Acheter un terrain et payer une partie en espèces est-ce normal ?

chand, Tu juges. Je décris. D'abord percevoir comment c'est. Que ce soit bon comme c'est, c'est une autre histoire. Ce que tu dis est vrai. Cependant, la description de la réalité est aussi correcte. Et je pense qu'il est aussi vrai que l'on ne pourra jamais complètement l'arrêter, sauf avec des méthodes de surveillance drastiques ou avec la suppression de l'argent liquide. Les deux ne sont majoritairement pas souhaités par le peuple... pourquoi donc pas ? Nous sommes de nouveau au début...Karsten

chand, tu évalues. Je décris.

C’est vrai. J’évalue ce que tu décris. Il semble y avoir un consensus sur l’évaluation ?

Mais ton message contient aussi une évaluation - humoristiquement précieuse. Décrire exactement une méthode mafieuse pour montrer que cela n’a rien à voir avec la mafia, c’est : drôle. Et c’est une appréciation.

Ce que tu décris, c’est un arrangement de nombreux complices, liés par un regard collectif détourné et formant ainsi une communauté protégée surtout par son silence. À quoi cela ressemble-t-il ? Il n’est pas nécessaire de tuer quelqu’un pour faire structurellement la même chose que la mafia.

Le problème est évident : dans le domaine illégal, certaines choses sont à un moment donné considérées comme socialement acceptables, bien qu’elles nuisent justement à cette société. Tout le monde ne fait-il pas cela ? Moi aussi, en tout cas...

Et je pense aussi qu’on ne pourra jamais complètement y mettre fin, sauf avec des méthodes de surveillance drastiques ou la suppression de l’argent liquide.

Complètement jamais. Mais faire passer une infraction largement acceptée pour quelque chose de plus ou moins réprouvé n’est pas une action qui dépend uniquement de la capacité d’investigation de l’État ou de la présence de l’argent liquide. Je ne veux ni renforcer l’un ni interdire l’autre. Mais si toutes les personnes qui aiment bénéficier des services publics (et s’en sentent totalement légitimes) trouvaient douteux qu’on bloque exactement le flux de moyens vers ces services par des actions illégales, nous avancerions.
Mais à cette objection, arrive toujours le mot « moralisateur » (que tu considères peut-être comme une description pour quelqu’un, mais que moi je considère comme un jugement) et l’approche est morte. Qui veut être moralisateur, être pris pour tel, ou être assimilé à eux ?

Avons-nous un ressenti linguistique différent : Moralist n'est pas encore négatif pour moi, mais quelqu'un qui a des principes moraux. Moralapostel est déjà négatif, car cela implique un zèle missionnaire, donc une certaine insistance. Complètement négatif Heuchler, c'est-à-dire quelqu'un qui se donne un air moral mais fait le contraire.

Et encore quelque chose : il existe en psychanalyse le concept de défense exagérée. c’est-à-dire : je condamne totalement quelque chose, je fais un véritable scandale de dégoût, ce que je trouve en réalité en moi-même, mais que je ne veux absolument pas admettre chez moi. Si je découvre cela en dehors de moi-même, alors je fonce en hurlant contre lui. Exemple : la haine envers les homosexuels... est un déni de ses propres parts homosexuelles.----Est-ce que cela pourrait aussi s’appliquer à des questions fiscales ? Smile.

Question bête, le prix d'achat du terrain est pris en compte par la banque pour la détermination des conditions.

Si de l'argent circule en noir, la banque n'en tiendra pas compte positivement comme fonds propres.

De même, des fonds propres peuvent éventuellement manquer lors de la construction.

Exemple : la haine des homosexuels...est la négation de ses propres parts homosexuelles.----Cela pourrait-il aussi s’appliquer aux questions fiscales ? Smile.

On peut ressentir une chose sans pour autant agir en conséquence.

Moi aussi, je trouverais une telle "offre d’économie d’impôts" superficiellement séduisante.
Économiser de l’argent, tout le monde le fait de toute façon, l’État est avide et ne sait pas gérer cet argent, on préfère être le méchant que le stupide (parce que sinon quelqu’un d’autre fait l’affaire), etc.

N’est-ce pas ce qui différencie l’homme de l’animal : ne pas suivre chaque impulsion, mais parfois activer l’interrupteur antipassage à travers les oreilles ? L’auto-réflexion est uniquement l’apanage de la tête, jamais du ventre.