Comprar un terreno y pagar una parte en efectivo, ¿es normal?

chand, tú evalúas. Yo describo. Primero percibir cómo es. Si es bueno tal como es, es otro asunto. Lo que dices es cierto. Sin embargo, la descripción de la realidad también es correcta. Y creo que también es cierto que nunca se podrá eliminar por completo, excepto con métodos drásticos de vigilancia o con la abolición del efectivo. La mayoría del pueblo no quiere ninguna de las dos opciones... ¿por qué será? Estamos otra vez al principio...Karsten

chand, tú valoras. Yo describo.

Es cierto. Yo valoro lo que tú describes. ¿Parece que hay consenso en la valoración?

Pero también tu aporte contiene una valoración - humorísticamente valiosa. Describir un proceder exactamente mafioso para mostrar que en realidad no tiene nada que ver con la mafia, es: gracioso. Y una valoración.

Lo que describes es un arreglo de muchos cómplices que están unidos en una mirada colectiva hacia otro lado y forman así una comunidad que se protege principalmente con su silencio. ¿A qué suena eso? No hace falta matar a nadie para hacer estructuralmente lo mismo que la mafia.

El problema es obvio: en el ámbito ilegal, en algún momento ciertas cosas se consideran socialmente aceptables, aunque sean dañinas para esa misma sociedad. ¿No lo hace eso todo el mundo? Al menos yo sí...

Y creo que también es cierto que nunca se podrá eliminar eso por completo, salvo con métodos de vigilancia drásticos o con la abolición del dinero en efectivo.

Nunca, jamás por completo. Pero convertir de nuevo una violación jurídica ampliamente aceptada en algo más o menos repudiado no es una acción que dependa solamente del poder de esclarecimiento del Estado o del dinero en efectivo. No quiero ni ampliar uno ni prohibir lo otro. Pero si todas las personas que disfrutan de los servicios públicos (y se sienten completamente legitimadas para hacerlo) consideraran dudoso impedir por acciones ilegales justamente el flujo de medios hacia estos, avanzaríamos.
Pero ante esa objeción siempre aparece la palabra "moralista" (que quizás tú usas para describir a alguien, pero yo la considero una valoración) y el enfoque muere. ¿Quién quiere ser un moralista, que lo consideren uno o sean asociados con tal?

¿Tenemos diferente sentido del idioma: para mí Moralist no es aún negativo, sino alguien que tiene principios morales. Moralapostel ya es negativo, porque implica un afán misionero, es decir, cierta insistencia. Muy negativo. Heuchler, es decir, alguien que se presenta como moral pero hace lo contrario.

Y otra cosa: en el psicoanálisis existe el término de la defensa exagerada. o sea: rechazo algo totalmente, hago un escándalo de asco, lo que en realidad encuentro en mí mismo, pero que no quiero admitir para nada. Si lo descubro entonces fuera de mí mismo, entonces lo ataco a gritos.
Ejemplo: odio a los homosexuales... es la negación de propios aspectos homosexuales.----¿Será que esto también aplica para cosas de impuestos? Sonrisa.

Pregunta tonta, el precio de compra del terreno se toma en cuenta en la determinación de las condiciones por parte del banco.

Si algo se recibe en negro, el banco no lo considerará positivamente como capital propio.

De igual manera, posiblemente falte capital propio en la construcción.

Ejemplo: El odio hacia los homosexuales... es la negación de las propias partes homosexuales.----¿Será que eso también se aplica a cosas de impuestos? Smile.

Se puede sentir una cosa sin por eso actuar de otra manera.

Yo también encontraría tentadora superficialmente una "oferta para ahorrar impuestos".
Ahorro de dinero, todos lo hacen de todas formas, el Estado es codicioso y de todas formas no sabe manejar el dinero, en duda uno prefiere ser el malo que el tonto (porque si no, el negocio lo hace otra persona), etc.

¿No es eso lo que diferencia al ser humano de los animales: no seguir cada impulso, sino activar de vez en cuando el freno entre las orejas? La autorreflexión solo puede hacerla la cabeza, nunca el estómago.