जमीन खरीदना और कुछ हिस्सा नकद में भुगतान करना सामान्य है?

चाँद, तुम मूल्यांकन करते हो। मैं वर्णन करता हूँ। पहले जैसे है वैसा ही महसूस करो। कि जैसा है, वह अच्छा है या नहीं, वह एक अलग बात है। जो तुम कहते हो वह सही है। हालांकि वास्तविकता का वर्णन भी सही है। और मुझे लगता है कि यह भी सही है कि इसे कभी पूरी तरह से रोक नहीं सकते, सिवाय कड़े निगरानी तरीकों या नकद खत्म करने के। दोनों में से ज़्यादातर लोग नहीं चाहेंगे...फिर क्यों नहीं? क्या हम फिर से शुरुआत पर हैं...कार्स्टन

चंद, तुम मूल्यांकन करते हो। मैं वर्णन करता हूँ।

बिल्कुल सही। मैं वह मूल्यांकन करता हूँ जो तुम वर्णित करते हो। मूल्यांकन को लेकर तो ऐसा लगता है कि सहमति है?

लेकिन तुम्हारा योगदान भी एक – हास्यपूर्ण रूप से मूल्यवान – मूल्यांकन है। बिल्कुल माफ़िया जैसी कार्यवाही को वर्णित करना ताकि यह दिखाया जा सके कि इसका माफ़िया से कोई लेना-देना नहीं है, यह है: मज़ेदार। और एक मूल्यांकन भी।

जो तुम वर्णित करते हो, वह कई गवाहों की एक व्यवस्था है, जो सामूहिक आंख-मूंदने में बंधे हैं और इस प्रकार एक समुदाय बनाते हैं, जिसे खासकर उनकी चुप्पी द्वारा संरक्षित किया जाता है। यह किस चीज़ जैसा लगता है? किसी को मारने की ज़रूरत नहीं कि संरचनात्मक रूप से वही काम किया जाए जो माफ़िया करता है।

समस्या स्पष्ट है: अवैध क्षेत्र में अंततः कुछ चीज़ें सामाजिक रूप से स्वीकार्य मानी जाने लगती हैं, जबकि वे खुद उसी समाज के नुकसान के लिए होती हैं। क्या हर कोई ऐसा नहीं करता? मतलब मैं भी करता हूँ...

और मुझे लगता है, यह भी सच है कि इसे कभी पूरी तरह बंद नहीं किया जा सकता, सिवाय कठोर निगरानी तरीकों या कैश (नकद) खत्म करने के।

कभी पूरी तरह नहीं। लेकिन एक व्यापक रूप से स्वीकार किए गए कानून उल्लंघन को फिर से कुछ हद तक निंदा की जाने वाली बात बनाना, ऐसी क्रिया नहीं है जो केवल राज्य की जागरूकता या नकद पर निर्भर हो। मैं न तो इसे बढ़ावा देना चाहता हूँ, न ही दूसरे को प्रतिबंधित। लेकिन अगर सभी लोग, जो सार्वजनिक सेवाओं का उपयोग करना पसंद करते हैं (और इसे पूरी तरह से उचित भी मानते हैं), इसे संदिग्ध समझें कि यदि लोग स्वयं इन सेवाओं में पैसे के प्रवाह को अवैध तौर पर रोकने का काम करें, तो हम आगे बढ़ेंगे।
लेकिन इस तर्क पर हमेशा "नैतिकतावादी" शब्द आता है (जो तुम किसी के लिए एक वर्णन मान सकते हो, मैं इसे एक मूल्यांकन समझता हूँ) और दृष्टिकोण मृत हो जाता है। कौन नैतिकतावादी बनना चाहता है, ऐसा माना जाना चाहता है, या ऐसे लोगों के साथ जोड़ा जाना चाहता है?

क्या हमारा भाषाई अनुभव अलग है: मोरालिस्ट मेरे लिए अभी भी नकारात्मक नहीं है, बल्कि कोई ऐसा व्यक्ति है जिसके पास नैतिक सिद्धांत हैं। मोरालपोश पहले से ही नकारात्मक है, क्योंकि इसमें मिशन की भावना शामिल है, यानी एक तरह की जिद। पूरी तरह नकारात्मक। कपटी, यानी ऐसा व्यक्ति जो नैतिकता दिखाता है, लेकिन उल्टा करता है।

और एक बात: मनोविश्लेषण में एक शब्द है अतिरंजित रक्षा का। मतलब: मैं किसी चीज़ को पूरी तरह नकार देता हूँ, उस पर ज़ोरदार विरोध करता हूँ, जो वास्तव में मुझे खुद में मिलती है, लेकिन मैं उसे अपने में मानना नहीं चाहता। जब मैं उसे अपने बाहर पाता हूँ, तो उस पर चिल्लाता हूँ। उदाहरण: समलैंगिकों से नफ़रत... अपने ही समलैंगिक हिस्सों का इंकार है।----क्या यह बात टैक्स मामलों पर भी लागू होती है? स्माइल।

मूर्खतापूर्ण सवाल, ज़मीन की खरीद कीमत बैंक द्वारा शर्त निर्धारण में इस्तेमाल किया जाता है।

अगर कुछ काला धन आता है, तो बैंक इसे स्व-पूंजी के रूप में सकारात्मक नहीं मानेगी।

ठीक इसी तरह, निर्माण में भी शायद स्व-पूंजी की कमी होती है।

उदाहरण: गे पुरुषों से नफरत... अपने ही समलैंगिक हिस्सों की इनकार है।----क्या यह टैक्स मामलों पर भी लागू होता है? स्माइल.

किसी को एक भावना हो सकती है, बिना दूसरे को इसलिए करने के।

मैं भी ऐसे "टैक्स बचाने वाले ऑफर" को सतही रूप से आकर्षक पाता।
पैसे की बचत, सभी करते हैं, राज्य लालची है और पैसे के साथ वैसे भी ठीक से व्यवहार नहीं कर सकता, संदेह की स्थिति में आप बुरा बनना पसंद करते हैं बजाय मूर्ख के (क्योंकि व्यापार कोई और कर लेता है), आदि।

क्या यह इंसान और जानवर के बीच अंतर नहीं बनाता: हर आवेग का पालन न करना, बल्कि कभी-कभी सिर के बीच में लगा होने वाले रुकावटकर्ता को चालू करना? आत्म-प्रतिबिंब केवल सिर कर सकता है, कभी पेट नहीं।