Construire sans système de ventilation avec des briques creuses ?

Bonjour Shism,

as-tu construit avec une ventilation à embrasure de fenêtre + un système d’extraction d’air et peux-tu m’en dire plus à ce sujet ?

Cordialement, Fabian

Je ne suis pas expert, mais l'année prochaine je lance un projet de construction de maison avec un entrepreneur général et je me suis posé des questions similaires. Petit conseil : en plus des briques creuses remplies de perlite, les mêmes fabricants (Schlagmann, Wienerberger & Co., nom de marque Poroton) proposent aussi des briques remplies de laine minérale, qui ont une valeur U de 0,08 et sont nettement moins chères.
:

coûtent donc sensiblement plus ;
comparez simplement les prix (gadget marketing + escroquerie financière)

Ce truc Rockwool s’effrite dans ma configuration de test au sous-sol. Je ne prendrais pas un tel matériau. Plutôt
des nattes de fibres de bois + tissu + enduit spécial pour ajouter sur les 50 cm ?

Avec l’épaisseur standard du mur construite aujourd’hui de 36,5 cm et une valeur U de 0,07 ou 0,08, tu n’y arriveras probablement pas ou tout juste. On te recommandera au minimum une épaisseur de mur de 42,5 ou 49 cm. Pour les briques, le prix du matériau est presque proportionnel à l’épaisseur du mur, ce qui te coûtera donc plusieurs milliers d’euros supplémentaires. :

C’est faux, car la brique remplie de laine minérale est nettement plus chère qu’une brique planifiée de 49 cm comparable sans remplissage
avec une résistance à la compression classe 8.

Celle remplie de laine minérale a une résistance à la compression plus élevée et il faut probablement chauffer autant avec un 0,08 qu’avec une brique planifiée de 50 cm, qui a une valeur U laboratoire de 0,15. Au final, que l’on brûle 2 tonnes ou 3 tonnes de pellets, c’est sans importance et ne change rien, surtout si je construis 30 % moins cher et investis le reste dans du bois de hêtre.

De plus, le concepteur doit agrandir la dalle de sol et la toiture (charpente, tuiles, etc.) en fonction de la même surface habitable, ce qu’il te facturera généralement selon l’agrandissement des dimensions extérieures. Un mur plus épais (36,5 contre 49 cm) entraîne pour une maison de 10 x 10 mètres une surface supplémentaire de 5 mètres carrés pour la dalle. Considère que le coût de ces 5 m² correspond environ à une augmentation de la surface habitable de 5 m² par étage = 10 m². Combien coûtent 10 m² en plus chez ton constructeur/général d’entreprise ? :

10 m² coûtent environ 570 euros de plus pour la dalle, environ 270 euros de plus pour le ferraillage et environ 50 euros de plus pour 0,4 m³ de béton.
Le surcoût pour la toiture est à peine de 600 euros.
Ou alors on se débrouille avec 20 cm de moins en surface intérieure — si quelqu’un ne sort jamais de la maison toute l’année, c’est qu’il y a un vrai problème.
Ceux qui passent beaucoup de temps dehors sont généralement fatigués le soir et s’endorment vite. À la retraite, on vend souvent la maison, car un appartement est souvent plus pratique.
Ainsi : une maison n’est qu’un lieu de couchage temporaire — rien d’autre. La terrasse compense beaucoup, comme une véranda.

Ma crainte : KfW 40 est un grand défi financier pour une maison en dur classique. Le crédit que tu obtiens pour le standard KfW 40 auprès de la banque KfW ne compensera jamais ton surinvestissement, même en tenant compte des économies d’énergie et des augmentations des prix de l’énergie. Pourquoi donc KfW 40 ? :

Si tu construis sans KfW, tu construis de toute façon moins cher. Le seul point délicat est l’ordonnance de 2016 sur l’économie d’énergie, qui impose des exigences presque inutiles (bilan global). Car à quoi bon économiser 1 euro par mètre carré par an, si je dois investir 200 fois plus, pour au final n’avoir qu’une petite économie, avec garantie moisissure en plus ?

Il faut garder les pieds sur terre.
Si tu construis à l’étranger, tu as pas ces conneries d’ordonnance sur l’économie d’énergie. C’est un problème uniquement allemand. Va en France... ils en ont rien à faire. Bien sûr on y isole aussi, mais avec des mesures adaptées.

Oui. Toute maison construite actuellement doit respecter les exigences légales et être étanche (test d’étanchéité Blower Door). Cela signifie que tu vas probablement aérer beaucoup plus par les fenêtres qu’actuellement. Personne ne peut t’interdire cela. :

Le test Blower Door aussi c’est un problème, quand les gens découpent les joints en caoutchouc en haut des fenêtres juste pour avoir une ambiance plus confortable — ou ces bouches de ventilation forcée dans les coffres de volets roulants ou fenêtres.

On peut aussi trop isoler, au point de s’asphyxier.

Va aux Pays-Bas/Amsterdam et demande aux concepteurs du coin ce qu’ils pensent des systèmes de ventilation.
Là-bas la tendance est clairement à la suppression des systèmes de ventilation, car ils rendent les gens malades.
Là-bas, autrefois les technologies allemandes étaient installées...
aujourd’hui, seuls un tiers des constructeurs installent encore des systèmes de ventilation — c’est l’état actuel aux Pays-Bas.

Mon voisin a également un problème avec son système de ventilation. Quand l’agriculteur voisin épand ses champs, toute la maison pue le fumier de vache, même avec la technique de filtration.

De plus, toutes les conduites pré-installées se contaminent fortement avec le temps et les enfants aspirent cette saleté — ce n’est pas étonnant que de plus en plus d’asthmatiques aient des problèmes respiratoires...

Si tu présentes ton avis personnel dans une discussion, tu ne devrais pas le vendre comme un fait. Ce que tu présentes ici est au mieux maladroit – et donc dangereux pour des profanes en construction.

Il s'agit d'une planification adaptée à une situation de vie spécifique ; tu as copié les vues de la page d'accueil de mon site dans la section maison individuelle. Ces vues sont un exemple de cubus.

avec tout le respect, Madame Schenk,
d’un point de vue physique du bâtiment, les toits plats avec leurs nervures sont pour moi du bricolage/malfaçon, déjà à la planification,
et une source de problèmes.
Lorsque l’eau s’infiltre sous les membranes bitumineuses, vous ne constaterez les dégâts que bien plus tard, quand le gel éclatera les couches de béton.
Si vous aviez vous-même de l’expérience avec ces dommages de construction, vous ne recourriez pas une nouvelle fois à une planification aussi dilettante ; mon père en parlait avec amertume, à cause de conseils insuffisants.

Beaucoup de tes "anciens" maîtres ont produit cette saleté dangereuse. D’ailleurs, tout comme leurs "estimations" de la demande énergétique pour le chauffage d’une maison individuelle. J’en connais suffisamment et je "leur dois" pas mal de travail supplémentaire et inutile. Récemment, un de tes anciens "maîtres" a décidé sans hésiter d’installer un générateur de chaleur de 3 kW supérieur – on ne sait jamais. En plus d’être totalement inutile – le calcul de la charge de chauffage confirmait le générateur vendu – cela aurait coûté à mes clients 5 à 6 mille euros de plus. Voilà ce qu’il en est des "anciens maîtres".

On ne laisse pas faire un calcul de chauffage par un maître chauffagiste peu fiable,
mais par un vrai planificateur en chauffage, car lui, vous pouvez engager sa responsabilité si il vous dimensionne une chaudière trop grosse ou trop petite.
Le maître fait faillite et là, il n’y a plus rien à récupérer, y compris les frais d’expert.

Voici un commentaire de la directive sur les toits plats pour des profanes intéressés :

"Depuis octobre 2008, la nouvelle directive sur les toits plats est devenue obligatoire et a connu
de nombreuses modifications essentielles par rapport à l’ancienne version de septembre 2003, par exemple
en ce qui concerne son domaine d’application, les règles d’étanchéité, les matériaux, etc.
Elle s’est calquée dans ses règles essentielles sur la norme DIN 18531 pour les toits non accessibles.

Je maintiens que toute construction de toit plat est et reste une maladresse. Pourquoi la commune locale a-t-elle construit après 30 ans un toit en croupe sur l’école (au lieu d’un toit plat) ?
Parce que du sable tombait du plafond... non, parce que tous les plafonds étaient humides – car où voulez-vous que toute cette eau aille si il pleut vraiment fort ?
D’un point de vue physique du bâtiment : comment voulez-vous évacuer des milliers de litres d’eau par une canalisation de 100 mm ?

Si le maître d’ouvrage utilise du "douglas" au lieu de l’épicéa et entretient sa façade, cette affirmation ne tient pas. Mais – et nous en revenons à toi – le douglas est bien sûr plus cher.

Avez-vous aussi des valeurs expérimentales ou copiez-vous uniquement vos arguments de Wikipedia-Hütte.de ?

Prenez plutôt du mélèze – ça tient 100 ans et plus, si on ne le tartine pas avec de la peinture bois de la plus mauvaise qualité.
C’est ainsi que les anciens construisaient chez nous. Même les cheminées étaient faites avec cela et elles ne sont jamais parties en fumée (bois de lune).

Seul le bois traité pourrit de l’intérieur – regardez les maisons suédoises en Suède. Là, la peinture ne fait que maintenir les bois ensemble, car les peintures contiennent des métaux lourds et les fibres de bois sont complètement contaminées.
Aucun petit insecte ne veut y toucher – c’est tellement toxique.

Il y a une commission de pétition – aussi à Bruxelles. Pose tes questions là-bas !

Pas tous, c’est vrai – mais les tout vieux constructeurs d’églises ou de cathédrales me plaisaient quand même plus que les "anciens maîtres ou architectes" que tu loues globalement.

Chère Madame Schenk. Bruxelles ne m’intéresse pas, car je construis aussi à l’étranger, ...mais de manière plus simple, sans réglementation sur l’économie d’énergie, sans paternalismes forcés, etc. Ce sont des comportements allemands qui ne m’intéressent guère.
L’art consiste plutôt à pouvoir construire petit, pragmatique et économiquement (aussi pour le porte-monnaie) et ça, je le réussis aussi sans votre conseil imbibé de lobby.

Les anciens maîtres construisaient des maisons qui tiennent encore aujourd’hui. Les structures en béton s’émiettent, car des sources de problèmes telles que l’absence de surtoiture, les toits plats détruisent la substance de manière progressive à cause d’une planification insensée.
(regardez par exemple le mémorial de l’Holocauste à Berlin en béton – il s’effrite déjà après quelques mois, même avec du béton spécial étanche...)

Étonnant comme on peut encore répondre avec autant d'agitation après 1,5 ans.....

Apparemment, l'utilisateur kamnik décharge ici au HBF des problèmes personnels. Après la répétition mention de x tonnes de briquettes de charbon de bois et y voitures sur z m², je suis allé chercher une bière pour faire honneur à ces bavardages masculins et pour supporter la fanfaronnade (puissance ?).

Bonjour Yvonne,

maintenant "aussi" je sais ce que/qui tu veux dire

chère Mme Schenk. Bruxelles ne m'intéresse pas, car je construis aussi à l'étranger, ...mais de manière plus simple,
sans règlementation sur les économies d'énergie, sans interventions forcées, etc. Ce sont des manières allemandes qui ne m'intéressent pas vraiment.
L'art consiste plutôt à pouvoir construire petit et de manière pragmatique/économique en énergie (aussi pour le porte-monnaie) et j'y arrive, même sans leurs conseils imbibés de lobby.

À la "chère Mme Schenk" il est totalement indifférent ce que tu construis où, pourquoi et comment. Ce qui ne m'est pas égal, c'est la forme de tes interventions ici ; et je ne parle explicitement pas seulement de ta réponse ici à moi. Je te conseille donc de relire soigneusement tes prochains messages avant d'appuyer sur le bouton d'envoi, car je n'ai pas envie de tolérer un comportement grossier et, par conséquent, un doigt nerveux.

Puisque tu es manifestement attachée à des opinions - gravées dans le marbre -, la question se pose bien sûr de savoir quels objectifs tu associes à la HBF ?

Salutations, expert en construction