Construire en tant que célibataire, mariage et contrat de mariage

Non, le « patrimoine » apporté dans le mariage reste inchangé mais l’enrichissement doit être partagé, y compris l’enrichissement généré avec le patrimoine apporté dans le mariage.

Si tu apportes des actions d’une valeur de 100.000€ dans le mariage et qu’elles valent après 10 ans 150.000€, tu devrais payer 25.000€ en cas de divorce.

Alors cela devrait être exactement les mêmes actions (parts) après 10 ans.
Cela devient compliqué si l'on rééquilibre le portefeuille pendant ce temps. Est-ce encore le même argent ou cela compte-t-il à partir du moment de la nouvelle acquisition ?
Éventuellement, ta femme permet avec son argent que tu n'aies pas à vendre tes actions pour rembourser le prêt immobilier, car elles sont en baisse en ce moment.

Tout cela est d'une certaine manière à double tranchant.

Je trouve particulièrement difficile quand il y a des enfants et que l’un doit faire des sacrifices. La perte de revenu actuelle peut peut-être être compensée avec des comptes séparés, mais comment rémunérer ensuite les points de retraite manquants et les sacrifices pour gravir les prochaines étapes de carrière ?
Je suis content que nous ayons des comportements de dépenses similaires et des revenus comparables, de sorte que nous mettons tout notre argent en commun et pouvons nous reposer sur les dispositions légales.

Le truc avec les actions n'était qu'un exemple, sachant qu'elles doivent déjà être détenues depuis longtemps parce que je suis plutôt du type dividendes, mais avec une maison c'est bien sûr plus simple.
Ma femme n'aura rien à voir avec le financement relais de la maison (le reste dû dans 5 ans est encore de 50 000 €, donc des « Peanuts »).

Elle ne vit pas de façon extravagante ni n'a un comportement de consommation qui ne me convient pas, je tiens absolument à le mentionner. Elle s'est simplement financé une voiture chère et la rembourse assez « brutalement ». Tout va bien.

Oui, c'est tout à fait ambigu, c'est pourquoi je trouve cela vraiment très compliqué.

Un bon avocat en droit de la famille peut également conseiller à ce sujet. J’ai déjà eu un entretien préalable avec un avocat, la quintessence est qu’on peut tout exclure, mais à la fin, lors du divorce, tout est en principe renégocié. Cela commence déjà par le fait que la valeur du patrimoine apporté peut être évaluée différemment et c’est ensuite là-dessus qu’on se dispute. Il est par exemple aussi possible d’opter pour la séparation de biens et de compenser les éventuels temps de garde d’enfants, etc., par des règles plus généreuses (que les règles légales). Donc soit davantage de compensation de la prestation sous forme d’une pension alimentaire plus longue, soit aussi une prévoyance vieillesse en cédant des points de retraite acquis pendant les années de garde d’enfants. Aller chez un avocat fait toujours mal, mais c’est souvent conseillé.

Les contrats de mariage sont utiles pour des sujets clairs, par exemple pour sauver des entreprises qui doivent éventuellement être vendues en cas de divorce afin de compenser. Ce sont aussi des choses que tout juge comprend. Mais tout le reste, et en particulier la tentative compréhensible de sécuriser ses propres réalisations de vie jusqu'à présent devant le partenaire, sera un pur jeu de hasard jusqu'au jour fatidique x. C’est pourquoi il est toujours conseillé de se faire examiner avant de s’engager et, en cas de doute, d’être prêt à partager le succès. En fin de compte, c’est un mariage, une équipe commune – point final. Si l’on ne supporte pas cela et qu’on réfléchit déjà à comment en sortir sans dommage, c’est peut-être de toute façon le mauvais partenaire. Tu peux rendre les contrats de mariage aussi cool que tu veux, le législateur est ton troisième partenaire dans le mariage, donc +/- l’ensemble du Bundestag. Et il y a constamment des changements dans les lois. Et ceux qui se marient pour des raisons financières ne gagneront pas en cas de divorce. C’est la mauvaise motivation. Il est moins cher de s’abstenir simplement.

Tu dresses une image très négative de la demande ou du motif derrière le désir de conclure un contrat de mariage. Cela peut aussi viser (et c’est précisément ce que je vois ici chez le TE) à protéger le conjoint en cas de répartition inégale des tâches, par exemple en ce qui concerne l’éducation des enfants et les possibilités de carrière.
Ou encore à protéger des enfants issus d’un premier mariage, etc., etc.

Ta remarque selon laquelle il faut bien y réfléchir reste valable, néanmoins on ne sait pas aujourd’hui comment sera le partenaire dans 10, 20 ans ou plus, ni, avec tout le respect, comment on sera soi-même à ce moment-là.
On a déjà pu observer des changements de personnalité chez des personnes par ailleurs parfaitement saines, apparemment simplement parce qu’elles vieillissent.

Appelez ça une crise de la quarantaine ou une démence, on n’est jamais absolument sûr.