Notificación de impuesto sobre adquisición de bienes inmuebles para terreno mismo contrato

Es absurdo pero definitivamente se maneja así y es legalmente válido.

Eso no es correcto o te lo han explicado de manera confusa. **Un tratamiento separado y por lo tanto impuestos solo sobre el terreno se considera _solo_ cuando el nuevo propietario busca una empresa constructora adecuada por su cuenta y no tiene ninguna relación con el vendedor del terreno. ***No importa cuándo se realizó la compra del terreno. Solo la prueba de que no existe ninguna conexión económica entre la búsqueda/compra del terreno y el posterior constructor/proveedor evita que se deba pagar impuesto sobre la compra de inmueble en casa y terreno. **mi HP ***BFH (por ejemplo, sentencia del 23.8.2006, II R 42/04, BFH/NV 2007 p. 760 y resolución del 2.4.2009, II B 157/08, BFH/NV 2009 p. 1146) Saludos, experto en construcción

Experto en construcción, lamentablemente estás equivocado ....me lo han confirmado varias veces y además ya existen algunas sentencias de los últimos años al respecto. Google ofrece mucha información sobre el tema....

No veo tampoco justificación alguna entre los párrafos para este proceder, pero el hecho es que a menudo se actúa así.

Como ya he escrito, definitivamente no existe ninguna relación económica entre el vendedor y la supervisión de la construcción / empresa constructora / etc. Según las indicaciones del experto en construcción, debería tener suerte y pagar impuestos únicamente sobre la parte del terreno.

Lamentablemente, no lo encuentro ahora mismo, pero cuando hace poco pregunté a Google sobre el tema, encontré varios enfoques (algunos confusos) por parte de las oficinas fiscales al respecto. Por ejemplo, una explicación decía más o menos así: "Si el proyecto de construcción depende totalmente de la compra del terreno, entonces se debería considerar un contrato unificado y pagar el impuesto sobre la transferencia de bienes inmuebles tanto sobre el terreno como sobre la casa." Esto lo cito de memoria, pero definitivamente leí la expresión "... depende totalmente de ...". Solo que lamentablemente no puedo encontrarlo ahora. ¿Alguien de vosotros conoce alguna afirmación así?

¿Hay aquí nuevos conocimientos?
Lo que escribe b_user también lo leo cada vez más cuando busco en Google...

Situación en mi caso actualmente:
Solicitud para un terreno de la ciudad (si lo conseguiremos está en el aire). Paralelamente, por supuesto, estamos en conversaciones con posibles empresas constructoras sobre cuánto nos costaría la casa y estamos considerando asegurar los precios de 2017 antes de que en 2018, con las nuevas regulaciones, se vuelva aún más caro...

Pero si ahora firmamos el contrato de construcción de la casa (con cláusula de condición suspensiva, válida solo si conseguimos el terreno) antes de tener el terreno, "también estaremos atrapados contractualmente". Al menos unilateralmente por parte del contrato de construcción de la casa.

La empresa constructora y la ciudad como vendedora del terreno, por supuesto, no están relacionadas económicamente... Pero, por lo que se lee, al fisco ahora le basta con que desde la ciudad exista la obligación de construir dentro de 6 meses y también, sorpresa, la intención de construir (¡sí, claro, ¿para qué me compraría un terreno?!)

Solo se envió el contrato notarial a la [FA]. De ahí probablemente no se pudo deducir nada. Por eso la notificación sin edificio. Si la [FA] no tenía conocimiento, el terreno sería modificable conforme al [173 ao] dentro del plazo de establecimiento. Independientemente de eso, tal vez te corresponda también una obligación de corrección según el [153 ao]. En el peor de los casos, el [370 AO].

¿Estaban obligatoriamente vinculados el contrato de construcción y el terreno?