¿Y qué prevalece finalmente en el tribunal? ¿La consulta preliminar o el plan de ordenación?
Incluso ante el tribunal, el plan de ordenación debería tratarse como inexistente antes de que tenga firmeza jurídica (o lo tuviera cuando se presentó la solicitud de construcción). Lo que cuenta es la situación legal en el día del sello de entrada. Por lo tanto, incluso ante el tribunal, la demandante no puede solicitar una autorización argumentando que, tal como se solicitó, debería ser válida más adelante. A lo sumo, puede basarse en que actuó según una indicación en la consulta preliminar. En mi opinión, no es procedente exigir que el plan de ordenación se ejecute antes de que tenga firmeza jurídica. Aunque el tribunal puede sugerir que la autoridad conceda la autorización, no puede ser retroactivamente, sino de modo que un vecino aún pueda impugnarla. No es casualidad que considere y consideré que la forma más adecuada es que la autoridad acceda a una exención en relación con la coincidencia con el estado deseado. Contra esto también podría impugnar un tercero legitimado dentro de un plazo. La situación es complicada: si con una autorización bajo una exención se crea el estado que permite a la demandante llevar a cabo su proyecto tal como se solicitó, y luego el plan nunca llega a ser válido como se estableció, se generaría una excepción aislada, y justamente eso es lo que los mecanismos del §34 y el plan de ordenación coinciden en que debe evitarse ;-)
