Construcción de casas de concreto vs Reglamento de Ahorro de Energía 2016

Nuevo
@@11ant
Nos interesa lograr una superficie como esta
como ejemplo:



Alternativa también:
br.de casas de ensueño revisitadas
Una casa en la montaña


Por dentro también debería permanecer en bruto en general, en combinación con mucha madera.
Cómo se logre al final realmente no nos importa. Queremos evitar en la medida de lo posible un "estuco simplón" en el exterior, porque simplemente se ve aburrido; debe verse diferente.
La casa 1 corresponde al estándar Kfw 70 - y dado que en la ordenanza de ahorro energético no solo se trata de aislamiento, sino de una combinación de aislamiento, calefacción, etc., pensamos que sería factible ya que probablemente tendremos energía geotérmica.
Sobre esto se escribió un artículo en Welt.de - aquí se presentó de la siguiente manera:
Gas y petróleo son combustibles fósiles con factor 1.1
Bombas de calor 0,4-0,6 y pellets 0,2.
Quien instale aquí una calefacción "mala" debe aislar más...

¿Qué opinan sobre el método sándwich? ¿Opiniones?

¿El tema de si se permite en la zona de construcción? No tengo ninguna condición sobre cómo debe ser mi fachada en la zona de construcción, así que ¿por qué no debería permitírmelo?

Cómo suceda al final realmente no nos importa.

Eso ya suena "factible", sin embargo...

El interior también debe permanecer en bruto en general, combinado con mucha madera.

... creo que en general pensáis en una arquitectura para la cual, para una imagen global coherente, pertenecen coches con estrella, hélice, gato o caballo, y para la cual ambos cónyuges provienen de una familia con mejores ingresos.

Los orgullosos arquitectos de tales casas de diseño gustan decir que los edificios incluso fueron baratos por metro cúbico - para lo que uno normalmente paga en Grünwald, quizás.

Si ganáis en las regiones de asegurados legales, examinaría benevolentemente si "poner acentos" en lugar de una "casa de diseño completa" quizás podría ser suficiente.

Una cualidad muchas veces subestimada de la "arquitectura clara" es que no se lleva bien con detalles pequeños. No quiero decir directamente que en una casa así no se pueda llevar una corbata con estampado - pero con más de cuatro revistas sobre la mesa de centro no parece tan diseñada. Y: ¿qué dirán los niños si por razones estéticas en la casa vanguardista no se permite salchicha de osito?

Aparte de que uno puede incluso cansarse de la claridad: debido a la mencionada correlación problemática con los detalles pequeños, la omitiría al menos para las habitaciones de los niños, y también para la oficina realmente solo encaja con un "escritorio limpio". Una casa se siente habitada de forma diferente a como se fotografía.

Personalmente, además, percibo el "efecto" de ciertos materiales más fuerte cuando se usan en menor cantidad - es decir, como "acentos" incluso más fuerte que "macizo" / "uniforme".

Queremos en el exterior, en la medida de lo posible, un revoque que no sea "súper sencillo" - porque simplemente se ve aburrido - debe parecer distinto.

Me parece un buen "credo" - y como "núcleo" del mensaje al diseñador - un buen lema para el trabajo. Yo lo reduciría inicialmente a eso - siempre se puede ampliar si luego no se refleja en el resultado.

Entonces, en resumen, ¿quieres darme a entender que una casa de concreto solo es viable para personas con ingresos altos y que el interior simplemente se siente monótono, aburrido o austero?
Por eso también es difícil "vivir" en ella - ¿lo resumo bien así?

Ahora, en cuanto a los precios... - la casa del informe de BR, que era muy grande, fue construida por dos profesores, hasta donde recuerdo, que además eran bastante jóvenes - en mi opinión, no son personas con ingresos altos. Bueno, nunca se sabe qué capital hay disponible...
En general, la casa no estaba desprovista ni "demasiado estilizada" como tal vez piensas - está habitada y también es viva. (para nosotros)

No puedo compartir la opinión de que el concreto = frío e inhóspito...
Actualmente tenemos un piso en propiedad y honestamente nunca dejamos nada tirado, ni siquiera una revista - en realidad, nos sentimos cómodos. ¡¿aun así?!
Realmente solo leo CONTRA de tu parte - ¿por qué es eso? Creo que simplemente no es de tu gusto.

Sobre gustos se puede debatir y acepto tus observaciones con gusto, pero me interesaría más la pregunta central sobre la viabilidad / posibilidades.

Resumiendo, ¿me quieres hacer entender que una casa de hormigón solo es realizable para quien gana mucho?

No, solo quería señalar claramente que las formas claras / estructuras visualmente simples no van de la mano con construir barato, sino que, por el contrario, la precisión en los detalles de una estructura prácticamente "visible" cuesta dinero. Por lo tanto, una casa estilosa corresponde a tener más ahorros en la cuenta de construcción.

y que por dentro simplemente parece monótona y aburrida o austera.
¿Por eso apenas es posible "vivir" ahí, lo resumo así correctamente?

No es monótono, pero en dosis altas domina mucho. El hormigón visto dicta efectivamente renunciar a los carriles para cortinas y tiende a devorar los tapetes de ganchillo. Eso se debe saber, y a uno le debe gustar.

En realidad solo leo CONTRA de tu parte - ¿a qué se debe? Creo que simplemente no es tu gusto

La impresión engaña. Estilísticamente me ubicas con Botta, Böhm y Bienefeld, o también con Mies, Johnson o Meier, y especialmente con Olgiati (senior). Y un poco más clásico con Neutra o Ruf. Por cierto, Wright hizo cosas bonitas que se podrían lograr con piedras del surtido Liapor.

sin embargo, la pregunta clave sobre la factibilidad / posibilidades me interesaría más.

Por favor, con gusto. Es factible, lo ves en tus ejemplos actuales. 50 cm de grosor de pared o más consumen bastante espacio. Por eso sugiero hormigón celular o arcilla expandida, con eso (monolítico con revoque) se podría reducir 10 cm. Si encuentras un artesano capaz que sea enyesador, estucador y fabricante de terrazo, te hará la misma estética con una construcción de pared energéticamente más favorable.

Con "sandwich" deberías definir más concretamente sobre qué discutimos. En todo caso, para mí "sandwich" siempre lleva pan en ambos lados, por lo tanto, el aislamiento térmico exterior (WDVS) no cuenta.

Moin Moin

Ya se ve genial.
Podría imaginar que algo así hecho con elementos prefabricados de hormigón en construcción de doble capa es posible
y no necesariamente mucho más caro que el ladrillo de arena caliza y el aplacado.

En nuestra casa tengo 250 m2 de losa de cimentación en hormigón visto y en la fase de planificación, como me gustaría tener color, contacté a corto plazo con Heidelberger Beton.
También podría ser un fabricante de elementos prefabricados de hormigón en tu región el interlocutor adecuado.

Olli

La impresión engaña. Estilísticamente me encontrarás en Botta, Böhm y Bienefeld, o también en Mies, Johnson o Meier, y especialmente en Olgiati (senior). Y algo más clásico en Neutra o Ruf. Por cierto, Wright hizo cosas bonitas que se podrían lograr con piedras del surtido Liapor.

Te digo cómo es .) No conozco a ninguno de ellos, soy un profano - solo quiero una casa que nos guste .-) Hasta ahora no tenía nada que ver con la arquitectura.
¿Tienes tal vez imágenes de las piedras Liapor a las que te refieres?

Por “estructura sándwich” me refería a hormigón afuera, hormigón adentro y aislamiento en el medio.

La ventaja de los elementos prefabricados de hormigón sería que tal vez la fachada exterior podría ser de otro color (o no, eso hay que decidirlo).
La desventaja es claramente la problemática de la preconfiguración de todos los canales, interruptores, cajas, etc.
Cambios posteriores son difíciles de realizar aquí.


Sí, cerca de nosotros está Heidelbercement, esa sería probablemente la mejor opción.