Altura del alero demasiado baja

La altura máxima de alero establecida se basa en las alturas de piso habituales en la construcción de viviendas. Evita excesos extremos de las alturas promedio, sin restringir innecesariamente el margen de diseño requerido.

Viva la envidia social sancionada por el estado.

Dejando eso de lado, las acusaciones contra el OP ahora mismo no sirven de nada.

¿Es esta la descripción completa en el plan de desarrollo? La altura del alero de 9,5 m se mencionó de pasada.

Algunas ideas o puntos para debatir:

[*]Muy descarado: ¿Hay algo que prohíba un techo a mansarda, como una inclinación máxima del techo o una prohibición explícita de techos a mansarda?

[*]¿Y qué tal un techo a cuatro aguas corto en lugar de un techo a cuatro aguas completo?

[*]¿Y hay algo sobre buhardillas o techos cruzados?

[*]Sobre el tema del emplazamiento en un nivel más bajo: ¿Está prohibido por el código de construcción estatal o no (en el cálculo de la altura del alero)? ¿Y el terreno es plano o no? La pendiente de la entrada no impide eso. Nadie dijo que el garaje tenga que estar al mismo nivel que la planta baja.
[*]Todas estas medidas cuestan dinero. Surge la pregunta si el terreno permite simplemente construir con una superficie mayor y tal vez trasladar áreas del piso superior a la planta baja.

Solo para aclarar términos para el OP: se consideran dos pisos completos cuando la luz libre a 2 m de altura alcanza 2/3 de la superficie del piso inferior (o algo así), es decir, un ático medio. Y eso se puede lograr, si no me equivoco, justo con un techo de tipo pirámide a las alturas mencionadas. No significa dos pisos sin inclinaciones en el techo.

Pues con nosotros no hubo ninguna exención, ni un solo centímetro. Los planes tampoco se hacen para llenar papel, aunque algunas decisiones sean difíciles de entender.

pero las normativas en parte son simplemente por diversión o incapacidad (o dicho de forma más amable, por desconocimiento). hemos construido en un enorme barrio nuevo, donde intencionadamente no querían poner ninguna normativa. no le dieron importancia a "kniestock máximo 40 cm" y dejaron a cada cliente completamente sorprendido con eso. ellos no lo querían, pero ya estaba firmado y como los políticos no cometen errores, no se podía cambiar. (otras normativas: permitido de 2 plantas (se puede construir una casa con 2 plantas completas y una planta normal con kniestock de 40 cm...), altura libre 10,5 metros, sin normativas en cuanto a color, forma, etc., coeficiente de ocupación del suelo generosamente dimensionado, sin aceras (por el tema de limpiar la nieve), etc.).
al final, hicieron trampa permitiendo que el kniestock se diseñara tan optimistamente como fuera posible. igual es para tirar a la basura. por eso tenemos una villa urbana...

Diversión, más bien no, incompetencia está bien. Aquí se prohibieron buhardillas orientadas hacia abajo de la pendiente, nadie pudo entender eso.

En nuestra zona se prohibieron los tragaluces orientados cuesta abajo

Los planificadores probablemente pensaron que eso causaría menos impacto en el paisaje. Y a los políticos les da igual si la gente desde la ventana de su casa que cuesta cientos de miles de euros mira hacia la ladera o si tienen una vista y luz.

mirar la pendiente

O más bien la mesa de comedor de la persona de arriba. Lo que realmente quería decir con esto es que uno debe orientarse desde el principio en el plan de desarrollo urbano y adaptarse a él. Aquí, lamentablemente, se cometió un error grave y ahora hay que adaptarse a ello sin conocimiento previo. Los planes de desarrollo urbano están en general para aplicarse a todos.

Un arquitecto puede crear cosas muy creativas a partir de esto. A pesar de nuestro plan de desarrollo muy estricto (lo que sabíamos desde el principio, por ejemplo, una altura de cornisa de 4 m y un tejado a dos aguas con una inclinación de 30-40° o un tejado a una sola vertiente escalonado), hasta ahora han surgido en la zona objetos bastante creativos.

A veces las cosas pueden salir mal. Nosotros, por ejemplo, reservamos uno de ocho terrenos en una zona sin plan de urbanización. Pero se debe construir como las casas del vecindario, es decir, de una planta con tejado a dos aguas con una inclinación de aproximadamente 45 grados. Todo aproximado y más o menos. El arquitecto dijo que también podría haber diseñado una casa al estilo Toscana, como nos gustaría, y que una pequeña superación del índice de ocupación del suelo seguramente habría sido aceptada. Sin embargo, uno de los ocho propietarios quería a toda costa una casa tipo ciudad con techo a cuatro aguas, lo cual le fue negado por el ayuntamiento. Entonces acudió al jefe del distrito, a quien aparentemente conocía. Este reprendió al ayuntamiento, que no estuvo contento con eso. Por ello, se creó rápidamente un plan de urbanización. Ahora todas las flexibilidades anteriormente posibles desaparecieron; ahora hay regulaciones para las alturas de los aleros y cumbreras, la inclinación del techo, el índice de ocupación del suelo, el índice de edificabilidad y más. ¡El propietario con buenos contactos en el jefe del distrito se ha ganado muchos enemigos! Eso da gusto.
Una reserva no es una compra, el riesgo está en 1500 euros, que perderemos en caso de desistir de la compra. Veamos qué propone ahora el arquitecto.