¿Construir una casa con muro de rodilla de 75 cm o dos pisos completos? ¿Su opinión?

Normalmente siempre preferiría el techo a dos aguas con muro de arranque, pero el requisito de 75 cm es simplemente demasiado poco. Aquí tenemos 1,14 m, es bastante bueno y suficiente para la cama y demás junto a la pared. Arriba tenemos una sauna en la que se puede sentar cómodamente bajo la inclinación. Menos de 1 m es totalmente poco práctico.

Tuve mi habitación infantil y juvenil en una casa sin faldón. Allí, el carpintero construyó armarios empotrados hasta un metro de altura, detrás de los cuales había otros armarios. Con una inclinación de techo de 45 grados no veo ningún problema en ir más lejos y, por ejemplo, generar un cuarto de almacenamiento detrás de un armario en el dormitorio. Y una casa con un faldón bajo también se ve mucho más agradable, en mi opinión. Personalmente, no me gusta tener mi terraza frente a una pared alta y recta de la casa y sentirme abrumado por el volumen. Lo tuve, no quiero volver a tenerlo jamás.

¿Significa eso que el plan de urbanismo tiene un error de forma y por lo tanto sería nulo?

Se podría comprobar judicialmente. Los urbanistas probablemente se justificarán con las disposiciones de transición, que hacen referencia a la definición anterior de la planta completa en la BayBO de 1998. En mi opinión, no es una manera correcta de trabajar.

El concepto de Vollgeschoss fue eliminado en Baviera hace ya once años.

¿Y con ello se reduce la seguridad jurídica? - ¿hace que ahora todos los pisos sean considerados pisos contables, o se debe evitar en general la altura habitable en el sótano y en la cubierta inclinada?

¿Y con ello se reduce la seguridad jurídica?

¡Yo creo que sí! Se elimina la definición de un término de una norma jurídica (BayBO) con la expectativa de que será incluida en otra norma jurídica (Ordenanza de uso del suelo). Pero no se hace. Sin embargo, el término sigue siendo utilizado. Ahora los profesionales pueden ir de cacería de pistas, desde el plan de desarrollo hasta la ordenanza de uso del suelo, de allí al reglamento de construcción estatal actual, de ahí al antiguo reglamento y volver al plan de desarrollo.

¿Eso hace que ahora todos los pisos sean considerados pisos contables, o se debe evitar en general la altura para estar en el sótano y bajo el techo inclinado?

... y precisamente estas preguntas las interpreta cada participante a su conveniencia, de modo que al final se deben involucrar nuevamente los tribunales, solo porque los legisladores no hacen bien su tarea. Perdón, me desvío. Probablemente aquí no importe, porque los redactores del plan asumen de todos modos el antiguo concepto de piso completo, y aquí están permitidos dos pisos completos, ya sea con o sin techos inclinados, y las dimensiones no permiten un ático con dimensiones discutibles.

El término se sigue utilizando de todos modos.

¿Quiere decir que sólo se eliminó la definición?
:-(