基本债权 / 抵押 - 存在哪些融资风险？

Grundschuld:
- 不绑定于特定债务
- 即使没有债务仍然存在
- 存在物权担保（即仅以房地产为担保，债务人不承担责任）
- 房地产可以作为任何债务的抵押物。

Hypothek:
- 仅适用于特定债务
- 仅在债务未完全偿还期间有效
- 存在个人责任（即债务人须以其全部个人资产承担责任）
- 房地产仅作为该特定债务的抵押物

你会很难找到还提供抵押贷款的银行。通常出于双方的实际考虑，只约定Grundschuld。

es besteht eine persönliche Haftung

这通常是作为抵押权之外的额外约定，对吧？我们毕竟不是美国，那里你可以直接把房子留在那里，然后债务就算清了（据我所知）。

问题是抵押贷款和土地抵押权之间的区别是什么。

你为德国描述的内容从长远来看虽然正确，但原因不是担保，而是贷款合同中的债务关系。至少对于土地抵押权来说，这些事情是完全独立且互不相关的。

你好！

正如我的银行同事之前所说，你（很可能）找不到提供抵押贷款的银行，即使有，条件也肯定不会有吸引力。拥有“信用工厂”的银行都会提供以不动产抵押为担保的贷款。

我认为你担心的坏银行总是想把客户赶走，因为贷款利率对他们不利是没有依据的。大型银行应该/会进行合理的资产负债业务，也会对利率风险进行对冲。许多银行还会将贷款证券化并进行再融资（MBS / Pfandbriefe）。

如果银行变得流动性不足，它无权直接催收债务。它们更可能会将资产（即你的贷款）连同所有贷款条件一起出售。

只要你履行贷款义务，就不会有人来追讨你的钱。

大家好，

非常感谢大家所有有帮助的回复！

真的没有银行愿意以“正常”条件提供抵押贷款这件事，我实在无法理解。

[*]如果抵押贷款有利率上浮（见 的帖子），那这利率上浮的理由是什么？根据论述，土地抵押权的设定也不可能是“随意的”，它对银行来说提供的担保完全相同？还是说，正因为土地抵押权对银行来说具有“在紧急情况下的多种选择权”（见第一帖），所以才是更安全的交易？

[*]所谓利用土地抵押权进行续贷的优势（你是这个意思吧 ？）对于这么长期的合同来说，实际上已经不太存在了。

作为消费者，我只看到抵押贷款的优势。为什么土地抵押权会如此广泛地被采用？难道这就是银行施加的权力吗？

：这里没有尊重、银行职业形象或者类似的东西。这里只是关于土地抵押权的风险。也许你能针对这个实质性话题做一些贡献，而不是纠结于附带的句子？

这不是关于以何种条件提供抵押贷款的问题。这几十年来已经不存在了。与抵押贷款相比，根本债权简单地提供了太多优势。

你认为抵押贷款有什么优势？

你能用抵押贷款来担保另一笔贷款吗？（例如，用于新供暖系统的新贷款，提高消费贷款的条件保障）
能否利用父母房屋上附着的抵押贷款来为自己的融资提供担保？
抵押贷款可以用于债务重组吗？
抵押贷款可以进行估值提升吗？
等等。
所有这些点用根本债权都毫无问题，而抵押贷款则存在真正的问题。
从处置角度来看（而且实际上只有这方面），这两种担保工具以及相关附加协议在最终结果上是相当的。

但正如所说，花时间思考这个问题是徒劳的。自从我90年代初接受培训以来，我在新业务中就再也没见过抵押贷款。