带地下室的KfW40+是在热包层内还是外？

但是如果根本不清楚你的愿望是否可行，你是不能签合同的。

我认为两者都是“可行”的，可能各有优缺点。

供应商1认为，如果将地下室规划在热包层之外，会比较“便宜”（可能对卖方来说也更简单），而且在地下室顶板和一层之间进行隔热，可以达到KfW40的能效标准。不过，由于音乐工作室将安装地暖，占据约33平方米（约占地下室的三分之一），因此仍需要在地下室底板下额外隔热。

供应商2则认为，既然地下室已经有地暖和机械室内通风系统，那么最好在地下室底板下进行隔热，从而将地下室纳入热包层内。这种做法可能也是可行的，但隔热层的厚度需根据能耗计算决定，而能源计算（以及开挖等费用）会在稍后明确（涉及成本）。

方案2的优点是，我可以设计一个地下室房间，作为生活空间使用（带地暖和窗户），例如用作客房或办公室。

因此我倾向于方案2。尽管它存在较高的成本风险（例如需要使用更贵的隔热材料以将地下室纳入热包层），这些具体费用需在能源计算完成后才能明确。

干脆别理会[KfW40+]，就这么定了。
不划算，尤其是有地下室的情况。

我想建一个带地下室的KfW40+预制房屋，有两层完整楼层，尺寸为12米乘8米。地下室有技术设备和一个音乐室，配有地暖并连接到受控居住空间通风系统。地块是平坦的。供应商1认为，将地下室计算在建筑热包络之外“更好且更便宜”，因此在地下室顶板和下一层之间会加保温层，音乐室底部也会加保温层。

在所描述的情况下，我看不到任何选择的潜力（除非重新考虑KfW40+的决定）。供应商1的否定使你最终的选择变得简单，赢家是供应商2。若忽视事实（也就是说，KfW40+中我认为也是必需的能源顾问应在事后进行咨询），那将是地方典型的恶作剧。把音乐室设在冷冻地下室几乎等同于给一个乐器调律师准备一间套房。如果地块真的如此平坦，以至于地面高度差连地下室顶板的厚度都没有，那么根据我的地下室公式，你绝对是不需要地下室的。除非用地面积极其紧张，否则音乐室不应建在地面以下。

干脆别管KfW40+，就这样吧。
不划算，尤其是带地下室的情况。

正如我多次提到的：选择按照KfW40+标准建造不仅仅是出于经济上的考虑 ;)

如果不是导致40+带地下室的商业原因，那么在实施时也不应从商业角度决定，更不应做出诸如“我们给地下室和天花板做隔热”的懒惰妥协。

正如我多次提到的：选择按照KfW40+标准建造不仅仅有商业上的原因 ;)

但这些是唯一可衡量的，也是理智的人所认为的决定性理由。如果有人想拯救世界，并告诉邻居这有多环保，他可以这样做，但对其他人来说这没有任何相关性。