是否必须按照2009年节能条例进行建筑？

我们在1997年建造了第一栋房子，当时安装了一台燃气冷凝锅炉，用Ytong建造，窗户是双层玻璃，屋顶下有普通的保温层，居住面积约180平方米。我们从未遇到过通风或墙体潮湿的问题，至今暖气也没有任何问题，每年大约需要15000千瓦时的燃气。由于孩子们多年已离开家，我们决定出售房子，再次建一栋平房式住宅，即全部在同一层。撇开自1997年以来大幅上涨的建筑成本不谈，我们还在考虑能源节约条例的问题。我们计划让本地的木结构木工企业建造一栋木框架结构的房子。我们早已有理想的平面图，但对能源节约条例的种种规定感到非常纠结。条例里规定的内容肯定是被吸毒者通过的。昨天，在T-Online网站上甚至有一篇报道说，KfW隐瞒了所谓的研究，这些研究证明KfW的标准与巨大的投资成本不成比例，实际上是不经济的。我们早就持这种观点。我们只想再安装一个燃气冷凝系统和一个炉子，再加一个带热回收的控制式居住空间通风系统。我的建筑商说，不行，至少还得安装一个太阳能系统，否则达不到能源节约条例的要求。好吧，可能是这样。但真的必须严格按照能源节约条例建造吗？谁来监管？是当地建设部门吗？我们曾就此向建设部门询问，建设部门负责人答复说：他不认识该条例，条例不存在，而且根本没人能被强制执行，那就像共产主义一样（……说得对，很有见地:cool）。那么，如果不按照能源节约条例建造，会怎样或者会发生什么？非常感谢大家的回答。

能源节约条例是一项必须遵守的法律。
想要超额完成多少取决于每个人自己。
但是有规定的新建筑不得超过的能源值。
这将通过“能源证书”来证明。

你好 Surfcamper！我们也想这样建造，也就是燃气冷凝锅炉，带热回收的受控居住空间通风，但不使用太阳能等。虽然我们采用的是实体结构，但这应该没有区别。如果保温效果比《节能法规》要求的高出15%，那就不需要太阳能。在我们的建筑项目中这是可行的，我们也打算这样做。祝好，Mecc

你好，Mecc，没错，保温层比能源节约条例要求的多15%，应该没问题。理论上，我们用这种建筑方式应该相对容易做到，因为我们计划了40厚的墙/保温层。我们开发商之前的方案是KFW 55或更低，但我们现在放弃了。谁需要那个呢，只要按照KFW 70标准也可以，而且我们可能仅靠保温层而不用太阳能就能达标。那个烦人的KfW补贴对我们无所谓，虽然低利率融资有意义，但KfW 70标准下应该也能享受到。

昨天即使在T-Online网站上也有一篇文章，内容是关于KfW据称藏着一些研究，这些研究证明KfW的标准与巨额投资成本不成比例，实际上是不经济的。我们对此观点早已有共识。

法规就是法规，看看定义吧！
投资远远高于经济效益是显而易见的，但我们都不知道当能源资源减少时成本会如何变化。*
为了避免将来出现瓶颈，能源法规会相应调整，目的是为了公共利益，而不是为了我们这些需高额投资以达到标准的消费者的个人意见。
据我所知，已经有2013年的节能条例，应该从2014年开始实施（如果我错了欢迎纠正）。
我们本可以放弃太阳能，改用更高效的保温材料，但价格上也不会有差别。
我个人认为，如果我们被“迫使”使用自然能源也没关系。现实生活中有很多只为当下和自身利益生活的自私人。人们也应该关注整个生态系统。
*或许有一天我们会心存感激。

@ypg
这不是关于个人意见，或者说不想节能建造和/或不想最小化供暖费用和能源费用的问题。重点在于“胁迫”的原则，以及当仔细审视这些规定的选择时，它们是多么荒谬。
例如，没有额外供暖的空气源热泵、湿地热泵或地源热泵意味着什么？这类设备的效率简直是笑话，其价格比例完全不合理。那些没有额外供暖而使用此类设备的人，这个冬天肯定会很难受 ，在低温时房子永远不会真正温暖舒适，同时伴随而来的高额电费也绝非节能，特别是在未来电费继续上涨的情况下。参见曾经大受推崇的夜间蓄热炉……同样的问题。
关键是人们应该有自由选择的权利，使成本、效益和环境保持一个健康的比例，最好是自给自足、无依赖的状态。
顺便问一下：其他欧盟国家是否也有相同的规定？这倒是说得通。还是只有我们这些守规矩、守法律的德国人又成了傻瓜？