双拼房屋平面图设计，小地块，包豪斯风格

对此有几点想法：

[*]目前尚不清楚是否可以获得资金，或者资金是否以自有资本的形式提供。这是有区别的。
[*]即使对许多自建房者来说难以想象——如果没有必要，为什么要在建房时达到自己的极限，而可以通过其他方式实现理想的居住环境？
[*]可用的流动资金虽不会带来幸福感，但无疑拓宽了可能性的世界——这不仅体现在消费上，也包括内心的事情。

对此我的想法
- 有资金的话，则进行其他的投资
- 没有资金，为何要冒险？那就现在找一个邻居来接手他那一半。
- 建造单户住宅而非双拼房，不意味着所有资金都要投入单户住宅。这样在设计上有更大灵活性，至少还有一些花园和空气空间。
- 这和消费有什么关系？

我看不到优势，只有风险，且风险完全由建房者承担。
能否实现期望的售价？
要多久才能卖出？
我会找哪个邻居？这里空间很紧凑，距离和隐私方面更接近EWL（注：原文缩写）。
规划上的限制。

如果已经为一个尚未知的买家或租户做计划，

...我这里就不必再唱我那永恒的叨叨“一个双拼别墅有两个半部” ;-)
我觉得镜像相同部件的概念很好，但我会允许第二半部分的首批入住者（无论是买家还是租户）对非承重墙进行自由设计。

入口区域三层楼高的空中空间真酷。

但它也是一个气候和声学上的烟囱，不仅有理想的效果。

我能理解你的印象，同时也看不到有什么缺点。

噢不，我也看不出有什么缺点。不过我在脑海里想象一半的住户是嬉皮士（Kim Wilde 和 David Bowie），另一半是泰德派（Tracey Ullman 和 Götz Alsmann），他们都用 L´Oreal 的 Stustustudioline 做发型，先生们佩戴皮革领带。车棚里停着一辆福特天蝎 :)

那就现在找一个邻居接手他的一半吧。

为什么要找邻居浪费时间，既然现在已经可以采取行动了？

- 建造独栋住宅而不是双拼别墅，并不意味着总金额必须全部花在独栋住宅上。这样设计更灵活，还能有一些花园/空气空间。

如果不需要这种设计灵活性，那还要它做什么？

- 这跟消费有什么关系？

只是想提醒一下，用钱也可以推动一些不仅仅与自己相关的事情。这会带来很大的满足感。

我看不到优势，只有风险完全由建筑商承担。想达到期望的售价吗？卖出去需要多久？我会遇到什么样的邻居？这里太近了，从距离和隐私角度来看，更多像是联合居住（EWL）。规划上有限制。

很明显，出售建成的半栋房子在价格和时间方面是潜在风险，同时也是一个机会。风险是可以很好地管理的，避免风险只是多种策略中的一种。邻居可以有很多选择。谁不合适，即使出价再高，也拿不到半栋房子，这很简单。潜在的影响比通常情况要大。“隐私”的需求因人而异。如果共同墙壁不妨碍，也就不算缺点。如果左边那半栋房子正合心意，规划就没有限制。 仅仅因为我在三块地上建了房子，并且可能走了你喜欢的那个路线，并不意味着另一种方式没有充分的理由。各人有各的喜好。

车棚里有一辆福特天蝎座 :)

那车丑得惊人，却反而很酷。政治正确且毫无经济效益地改装成电动车了……

我看不到任何优势，只有完全由业主承担的风险。
能达到预期的购房价格吗？
销售需要多长时间？

你显然是基于我认为的错误观点，认为只能在完工后出售。

规划上的限制。

我也认为相同部件的概念只稍作放宽，不宜以50:50完全对半分，但也可以建造异卵双胞胎，就像 说的，见

你显然是基于我认为的思维错误，即认为只有在完成后才能出售。

不，我认为这是在优先考虑开工时的一种进入机会。买家也可以同时找到，但这不一定是第一个目标。

邻居看起来再合适，也看不出每次和朋友们一起大声庆祝赛车比赛的习惯，或者有囤积症的倾向。

一面可以放置窗户的墙，更少可以以不同方式排列的停车位，建筑范围内能推动建筑物的位置，这些都可能有优势。

那么对我来说，作为第二阶段的建设单位，开发商有什么优势呢？