एकल-पर्पटी बनाम द्वि-पर्पटी मुखौटा

हमारे निर्माण क्षेत्र में एक मकान पर पूरा WDVS फिर से हटाना पड़ा क्योंकि वह पूरी सतह पर चिपका हुआ नहीं था। वर्जीन शल में भी कई त्रुटि के स्रोत हैं, खासकर नीची खिड़कियों या बाहर निकलने वाले दरवाजों के पास के पायदान की सीलिंग अक्सर नकारात्मक रूप में दिखाई देती है और हमारे यहां भी इसे कई बार कहने के बाद सही तरीके से किया गया। जब हमारे यहां अंदरूनी प्लास्टर लगाया गया था, तब बाहर ठंड थी, तापमान शून्य से नीचे था। अंदर जोरदार हीटिंग की गई थी 25 डिग्री तक। कई जगहों पर पानी ड्रेनेज जोड़ों से बाहर निकल रहा था। कुल मिलाकर निर्माण बहुत अच्छी तरह सूखा, ज्यादातर पानी स्वाभाविक रूप से हटा दिया गया।

वैसे तो मैंने कभी यह दावा नहीं किया कि वह व्यक्ति WDVS को इस तरह लगाता है, बल्कि यह कि उसने कुछ मामलों की पुनर्स्थापना की है, जहाँ लगाने में धोखा दिया गया था!

वैसे मैंने कभी यह दावा नहीं किया कि वह महाशय WDVS को इस तरह लगाते हैं, बल्कि कि उन्होंने पहले कुछ मामलों की मरम्मत की है, जहाँ लगाने में धोखाधड़ी की गई थी!

तुमने एक WDVS-सिस्टम के खिलाफ तर्क के रूप में फफूंदी का हवाला दिया और इसे एक विशेषज्ञ की राय से प्रमाणित किया। तुम्हारी तरफ से Baumurks का कोई जिक्र एक भी सेकंड में नहीं हुआ। तो अब तथ्यों को मत मोड़ो कि तुमने बेवकूफी भरी बातें कहीं हैं!

यदि हम तथ्यों पर ध्यान दें, तो यह कहा जा सकता है कि WDVS अक्सर व्यावहारिक तौर पर समस्याएं पैदा करते हैं, अंदर धुंधलापन, बाहर सीबी, पतली मडाई की संवेदनशीलता, एक बार सीढ़ी से टकरा जाने पर छेद हो जाना, क्योंकि स्टाइरोफोम पानी सोखता है इसलिए दीवार को गीली मिट्टी से अच्छी तरह साफ होना चाहिए। पूरी तरह सही तरीके से किया जाए तो यह काम करता है, लेकिन अक्सर यह पूरी तरह सही नहीं होता।
क्लिंकर की दीवार निश्चित रूप से लंबे समय तक टिकाऊ होती है, रखरखाव के संदर्भ में। यह सबसे महंगी भी होती है, यदि हम लार्च लकड़ी की संक्रमित आवरण या ऐसे अन्य विकल्पों को छोड़ दें। और आपको एक मोटी दीवार मिलेगी। या तो आप घर को बड़ा बनाएं या अंदर जगह कम पड़ जाएगी।
पोरोटॉन की दीवार जिस पर पुताई की जाती है, उसमें WDVS की कमियां नहीं होती हैं, यह ऊर्जा की दृष्टि से पर्याप्त होती है, महंगी भी थोड़ी ही होती है, दीवार की मोटाई क्लिंकर और WDVS के बीच होती है। जो कीमत और गुणवत्ता दोनों देखता है, उसे यह विकल्प लेना चाहिए। जो सबसे अच्छा चाहता है, उसे क्लिंकर कराना चाहिए।

पत्थर पर प्लास्टर वाली पोरोनबेटोन दीवार में WDVS की कमियाँ नहीं हैं, यह ऊर्जा की दृष्टि से पर्याप्त है, थोड़ी महंगी है, दीवार की मोटाई klinker और WDVS के बीच होती है। जो लोग मूल्य और गुणवत्ता की तलाश में हैं, उन्हें इसे लेना चाहिए। जो लोग सबसे अच्छा चाहते हैं, उन्हें vetklinkern करवाना चाहिए।

ध्वनि निरोध के दृष्टिकोण से पोरोनबेटोन सबसे खराब विकल्प है। यह ग्रामीण क्षेत्रों में बाहर के लिए ठीक हो सकता है, लेकिन कम से कम आंतरिक दीवार के लिए, किसी अन्य सामग्री के बारे में सोचना चाहिए। भरे हुए ईंटों के साथ एकल टुकड़ा भी एक विचार हो सकता है। या kalksandstein+WDVS और मोटे प्लास्टर के साथ सामान्य समस्याओं को कम करना।

फिर से स्पष्ट करने के लिए। हमारे एकक परिवार के घर में हमें केवल WDVS संस्करण में एर्कर मिलेगा। मैं सामान्य रूप से विरोधी नहीं हूँ, लेकिन मुझे यकीन है कि यदि कार्यों को गलत तरीके से किया गया तो गंभीर निर्माण दोष हो सकते हैं। इसका सबसे खराब पहलू यह है कि ये निर्माण दोष वर्षों बाद ही प्रकट होते हैं और तब तक किसी भी प्रकार की वारंटी दावा समाप्त हो चुका होता है।