kati1337
12/05/2023 09:24:20
- #1
बच्चों और घर बनाना एक साथ होना जरूरी नहीं है कि आपस में टकराए। मेरे पहले घर में एक बहुत छोटा बच्चा था और मैं पितृत्व/मातृत्व अवकाश पर था। और जैसी कोई संयोग की बात है, वर्तमान घर निर्माण के दौरान भी मेरा एक छोटा बच्चा है और मैं अवकाश पर हूँ।
यह सब असल संख्या पर निर्भर करता है। दुर्भाग्यवश, वर्तमान में ये आपके पक्ष में दो साल पहले जितना फायदेमंद नहीं हैं। हमने वित्तपोषण 2% चुकौती के साथ इस तरह से पूरा किया कि हम पितृत्व/मातृत्व अवकाश के दौरान भी अच्छी तरह से निपट सकते हैं। फिर कुछ कम बचत और एक वर्ष के लिए आपातकालीन कोष के साथ। पी.एस.: यह न भूलें कि घर बनने के बाद बचत बंद नहीं होती। घर हमेशा नया नहीं रहता।
हमारे साथ तो दशमलव के सामने 2 भी था, जबकि वर्तमान वित्तपोषण अनुरोधों में संभवतः 4 होगा। हम आज की शर्तों पर उतनी ही राशि वित्तपोषित नहीं करेंगे। बैंक संभवतः इसे मंजूर कर देगा, और हमारे घरेलू नेट इनकम आपसे कुछ ज्यादा है (हम भी कुछ साल बड़े हैं) जबकि आप अवकाश में हैं। लेकिन मुझे इसके साथ आराम से नींद नहीं आएगी।
मैं इस रूढ़िवादी "घर के लिए नेट का 30% से ज्यादा नहीं" नियम का समर्थक नहीं हूँ। मेरा मानना है कि यह बहुत कम आय वालों के लिए उचित नहीं है (उनके लिए यह बहुत अधिक हो सकता है), और निश्चित रूप से बहुत उच्च आय वालों के लिए भी नहीं (अगर मेरी नेट आय 8 हजार है तो मेरी जीवनयापन लागत आवश्यक रूप से समानुपाती रूप से नहीं बढ़ती)।
हमारा वित्तपोषण ऐसा है कि हम पितृत्व/मातृत्व अवकाश के दौरान ठीक से गुज़र-बसर कर सकते हैं - बेल्ट थोड़ी कसनी पड़ती है, लेकिन अभी तक तकलीफ नहीं देती। और जब मैं फिर से पार्ट-टाइम काम करूंगा तो स्थिति फिर से काफी आरामदायक नजर आएगी। संभावित वेतन वृद्धि आदि मैंने इसमें शामिल नहीं की हैं। यह भी केवल आंशिक रूप से बुद्धिमानी है। आज के वित्तपोषण 20 वर्ष में चुकाए ही नहीं जाते, कागज पर भी नहीं। और अगर वेतन बढ़ता है तो मैं इसे जल्दी कर्ज मुक्त होने के लिए उपयोग करूंगा। कौन चाहता है कि वे रिटायरमेंट के ठीक पहले (या उसके बाद भी) बड़े कर्ज का भुगतान करते रहें? इस तरह के तर्क कि "हम आज मुश्किल से वित्तपोषण कर रहे हैं, बाद में उच्च वेतन से सब ठीक हो जाएगा" मुझे खतरनाक लगते हैं।
यह सब असल संख्या पर निर्भर करता है। दुर्भाग्यवश, वर्तमान में ये आपके पक्ष में दो साल पहले जितना फायदेमंद नहीं हैं। हमने वित्तपोषण 2% चुकौती के साथ इस तरह से पूरा किया कि हम पितृत्व/मातृत्व अवकाश के दौरान भी अच्छी तरह से निपट सकते हैं। फिर कुछ कम बचत और एक वर्ष के लिए आपातकालीन कोष के साथ। पी.एस.: यह न भूलें कि घर बनने के बाद बचत बंद नहीं होती। घर हमेशा नया नहीं रहता।
हमारे साथ तो दशमलव के सामने 2 भी था, जबकि वर्तमान वित्तपोषण अनुरोधों में संभवतः 4 होगा। हम आज की शर्तों पर उतनी ही राशि वित्तपोषित नहीं करेंगे। बैंक संभवतः इसे मंजूर कर देगा, और हमारे घरेलू नेट इनकम आपसे कुछ ज्यादा है (हम भी कुछ साल बड़े हैं) जबकि आप अवकाश में हैं। लेकिन मुझे इसके साथ आराम से नींद नहीं आएगी।
मैं इस रूढ़िवादी "घर के लिए नेट का 30% से ज्यादा नहीं" नियम का समर्थक नहीं हूँ। मेरा मानना है कि यह बहुत कम आय वालों के लिए उचित नहीं है (उनके लिए यह बहुत अधिक हो सकता है), और निश्चित रूप से बहुत उच्च आय वालों के लिए भी नहीं (अगर मेरी नेट आय 8 हजार है तो मेरी जीवनयापन लागत आवश्यक रूप से समानुपाती रूप से नहीं बढ़ती)।
हमारा वित्तपोषण ऐसा है कि हम पितृत्व/मातृत्व अवकाश के दौरान ठीक से गुज़र-बसर कर सकते हैं - बेल्ट थोड़ी कसनी पड़ती है, लेकिन अभी तक तकलीफ नहीं देती। और जब मैं फिर से पार्ट-टाइम काम करूंगा तो स्थिति फिर से काफी आरामदायक नजर आएगी। संभावित वेतन वृद्धि आदि मैंने इसमें शामिल नहीं की हैं। यह भी केवल आंशिक रूप से बुद्धिमानी है। आज के वित्तपोषण 20 वर्ष में चुकाए ही नहीं जाते, कागज पर भी नहीं। और अगर वेतन बढ़ता है तो मैं इसे जल्दी कर्ज मुक्त होने के लिए उपयोग करूंगा। कौन चाहता है कि वे रिटायरमेंट के ठीक पहले (या उसके बाद भी) बड़े कर्ज का भुगतान करते रहें? इस तरह के तर्क कि "हम आज मुश्किल से वित्तपोषण कर रहे हैं, बाद में उच्च वेतन से सब ठीक हो जाएगा" मुझे खतरनाक लगते हैं।