Quel revêtement de sol choisir pour le rez-de-chaussée - expériences ?

Si l'on a de moins bonnes valeurs, il faut simplement plus de temps pour ressentir la chaleur dans la pièce.

Cependant, des températures de départ un peu plus élevées sont également nécessaires pour atteindre la température ambiante souhaitée. Avec le bois, les coûts de chauffage sont donc également plus élevés par rapport aux carreaux.



Que veux-tu dire par formation de fissures ? En ce qui concerne les 3 couches, nous parlons de joints en coupe transversale ; du moins, je n'en ai jamais entendu parler ! Mais si nous parlons des joints dans la couche d'usure visible, à ma connaissance, cela doit être accepté dans certaines tolérances (quelques mm). Tout ce qui dépasse doit probablement relever de la garantie.

Le problème avec le parquet trois couches par rapport au bois massif est que les trois couches se dilatent différemment en cas de chaleur. Cela peut entraîner la formation de fentes inesthétiques.

C'est pourquoi le parquet deux couches suffit également pour le collage. Btw, je n'ai pas non plus vu de formation de fentes sur mon ancien parquet trois couches. On ne la voyait qu'un tout petit peu en hiver, mais la formation de fentes inesthétiques est un mythe.

On a cependant besoin de températures de départ légèrement plus élevées pour atteindre la température ambiante souhaitée. Avec le bois, on a donc aussi des coûts de chauffage plus élevés comparé aux carreaux.

Ce n'est pas vrai. Le bois met un peu plus de temps à atteindre la même température que les carreaux. Mais une fois que la température est atteinte, les coûts de chauffage sont identiques.
Ce n'est pas seulement de la théorie, c'est aussi effectivement le cas en pratique.

Mais une fois que la température est atteinte, les coûts de chauffage sont identiques.

Je ne suis pas physicien, mais essayons une expérience de pensée :

Si c’était le cas, pourquoi le revêtement de sol ne prend-il pas, au fil du temps, la température de l’eau de chauffage ? Si la résistance thermique ne modifiait que le temps de chauffe, tous les éléments environnants devraient finalement avoir la même température.

Ce n’est bien sûr pas le cas, l’énergie emprunte visiblement d’autres voies (principalement par le retour de chauffage). Mais si la même quantité d’énergie ne parvient plus à la surface de ton revêtement de sol (meilleure isolation du parquet comparée à la dalle), la pièce devient plus froide et tu dois alors compenser avec plus d’énergie (une température de départ plus élevée).

Évidemment, cela ne se remarque pas dans la pratique, car tu ne couches pas les carreaux puis ne poses le parquet entre deux.

Théoriquement correct . Mais en pratique trop faible comme effet pour être significatif sur la facture.

Si nos revêtements de sol faisaient tous 20 cm d'épaisseur, ce serait différent. Alors, on pourrait facilement voir la différence entre carrelage et bois sur la facture de chauffage.

Dans la réalité, à cause de la minceur des revêtements, c'est une discussion pour une pomme d'or.

Avouons-le, je ne me suis en réalité jamais vraiment soucié de l'impact concret sur la facture. Au final, personne ne choisira son revêtement de sol en fonction d'une éventuelle économie sur les coûts de chauffage. En ce sens, merci pour la remarque et c'est bien que nous en ayons parlé !

Bien sûr, tu ne peux pas le remarquer en pratique, car tu ne frappes guère les carreaux pour les enlever et poser du parquet entre-temps.

C'est ce que je voulais dire en disant que tu ne remarques pas de différence en pratique. Que ce soit à la fin 500€ ou 505€ de coûts de chauffage - au final, les coûts sont quasiment identiques. Dans la maison précédente, j'avais posé des lames de chêne de style maison de campagne et en parallèle du grès cérame (espace ouvert salon/cuisine/salle à manger). En hiver, tout donnait la même sensation. L'avance était d'environ 27 degrés (la maison a maintenant un peu plus de 4,5 ans, à l'époque environ KfW55 avec des boucles de chauffage posées très serrées).