Système de ventilation dans le nouveau bâtiment, oui ou non ?

Fondamentalement, nous pourrions déjà le calculer, mais beaucoup d’informations à ce sujet sont nécessaires.

Je ne sais pas si cela aide la personne qui cherche une réponse dans un forum, lorsque l’on enchaîne calculs, abréviations et formules. Le savoir-faire est bien, mais un visiteur de forum souhaite que sa question soit répondue. C’est pourquoi, à mon avis, il est également nuisible de démonter les réponses des autres participants. Le demandeur peut juger lui-même et n’a certainement pas besoin d’aide à ce sujet.

Toutefois, mon avis :

Cela n’est malheureusement pas possible physiquement. En pratique, au mieux 60 à 70 % de l’énergie de l’air extrait est réellement utilisable !

Faux : les installations actuelles ont un rendement de 92 % !

Chaque élément exposé au rayonnement solaire, même opaque, utilise fondamentalement une partie de l’énergie solaire ! Pour cela, aucune ventilation n’est nécessaire !

opaque ? Je ne connais pas. Correct : chaque élément utilise l’énergie solaire, mais il s’agit de la ventilation résidentielle. Là, lors d’une ventilation par fenêtre, l’énergie solaire quitterait inutilement la maison. Pas de problème en été, mais en période de transition et en hiver, ce serait non rentable. Nous devrions revenir à la question : il s’agit d’une maison à basse consommation !

Exact : Pour les bâtiments proches du standard passif, une ventilation résidentielle contrôlée avec récupération de chaleur est indispensable.

La maison à basse consommation d'énergie est d'abord et avant tout incontournable en raison de la réglementation sur les économies d'énergie et la maison KfW70 est standard chez la plupart des promoteurs immobiliers et en plus soutenue par la KFW avec des prêts avantageux. Ce n'est donc pas nécessairement un simple souhait du maître d’ouvrage. Même si, bien sûr, on aime vivre de manière économe en énergie et économiser sur les coûts énergétiques. Ce ne doit pas être un dogme.

La ventilation contrôlée des pièces à vivre doit assurer un climat intérieur sain et éviter la formation de moisissures. Si cela fonctionne aussi avec une aération normale, tant mieux. La ventilation contrôlée des pièces à vivre sans récupération de chaleur ne fait pas plus que l’échange d’air. Filtrer... OK. Au final, la ventilation contrôlée des pièces à vivre reste donc une question de confort.

C'est différent avec la ventilation contrôlée des pièces à vivre avec récupération de chaleur et en termes d'économie d'énergie, c'est certainement le summum. La question de la rentabilité peut aller dans un sens ou dans l’autre, que le rendement soit de 70 ou 90 % est accessoire. Dans tous les cas, un tel système implique d'abord un investissement d'environ 10 000 € et cela est tout simplement financièrement impossible, même si sur 30 ans d’habitation il permet d'économiser 20 000 €.

Bonjour,

En principe, nous pourrions déjà le calculer, mais il faut beaucoup d'informations à ce sujet.

Qui est « nous » et comment calculeriez-vous cela ? Je fais ce genre de choses presque tous les jours !

... C’est pourquoi, à mon avis, il est aussi gênant de démonter les réponses des autres participants. La personne qui pose la question peut juger elle-même et n’a sûrement pas besoin d’aide à ce sujet.

Il ne s’agit pas de « démonter » - mais d’objectivité !

...
Faux : les installations actuelles ont un rendement de 92 % !

D’où tiens-tu cette affirmation ? Prospectus ou publicité ? Les 92 % font-ils partie intégrante du contrat de ta ventilation contrôlée des espaces de vie ? Lors de toutes mes mesures, je n’ai encore jamais rencontré cela. Mais je suis prêt à apprendre.
Il n’existe actuellement aucun secteur aussi inventif dans la définition du rendement d’une récupération de chaleur. Nous en sommes désormais à la 12e !

...
... en période de transition et en hiver, peu rentable.

Qu’est-ce qui serait rentable alors ? Investir 9 000 € pour économiser annuellement x..600..y kWh ?
D’ailleurs, à basse température extérieure, le potentiel de séchage est le plus grand, comme le montre un coup d’œil au diagramme Mollier h-x. Cela réduit le temps d’aération et la perte de chaleur liée à cette aération !

Pour conclure :
D’abord clarifier la nécessité et l’exigence et faire vérifier cela. Ensuite, faire calculer la rentabilité.
Celui qui dispose de suffisamment d’argent peut toujours la prévoir pour des raisons de confort sans aucune vérification.

Cordialement

Bonjour,

Qui est « nous » et comment le calculeriez-vous ? Je fais ce genre de choses presque tous les jours !

Il ne s'agit pas de "démonter" - mais d'objectivité !

Cordialement

Le calcul sera fait par un planificateur spécialiste de la société fabricante. Mais maintenant ça suffit. Je t'ai compris : tu as raison et tous les autres sont idiots. Arrête d'écrire ça quand tu as une mauvaise journée. Et ne fais pas le pro ici.
--> Je ne répondrai plus à tes messages dans ce sujet !

Bonjour,

La maison basse consommation est d'abord rendue obligatoire par l'ordonnance sur l'économie d'énergie et la maison KfW70 est, chez la plupart des promoteurs, un standard et en plus financée par la KfW avec des prêts à taux avantageux. Ce n'est donc pas nécessairement un souhait purement du maître d'ouvrage.

L'objectif de l'ordonnance sur l'économie d'énergie et du soutien de la KfW est d'économiser de l'énergie primaire ! Cette approche est fondamentalement positive, car il s'agit de réduire la pollution environnementale par le CO2.
Les coûts énergétiques futurs ne peuvent être substitués principalement que par des coûts d'investissement ! Pour atténuer ce surcoût d'investissement, les MAP ont été mises en place ! Ainsi, pour le maître d'ouvrage, la rentabilité n'est pas garantie de manière contraignante !
Le législateur a donné avec les §25 de l'ordonnance sur l'économie d'énergie et §9 EEWG aux maîtres d'ouvrage ainsi qu'aux planificateurs toute latitude d'action pour parvenir à une solution globalement économique.
Que ces possibilités ne soient majoritairement pas utilisées dans le cas de bâtiments résidentiels occupés par leurs propriétaires est vraisemblablement dû au manque de compétences.
Les donneurs d'ordre professionnels se comportent tout à fait différemment ici, car la rentabilité est au premier plan. Il est vérifié si la subvention de l'investissement produit effectivement un effet économique.

Si cela fonctionne aussi en ventilant normalement, parfait.

Malheureusement, ce n'est pas toujours possible de manière générale et systématique ! La nécessité et l'obligation doivent être vérifiées. Ensuite vient la décision "Pour" ou "Contre".

Cordialement

Le fait que ces possibilités ne soient majoritairement pas exploitées dans les bâtiments résidentiels occupés par leurs propriétaires est probablement dû au manque de compétences. Les donneurs d’ordre commerciaux se comportent tout autrement, car ici la rentabilité prime. On vérifie si la subvention de l’investissement a réellement un effet économique.

Je calcule assez souvent professionnellement la rentabilité des investissements. Dépenses, recettes, économies, taux de rendement... Ce n’est pas un secret pour moi. Je suis ingénieur, je comprends aussi assez la thermodynamique pour saisir qu’une récupération de chaleur est judicieuse. Tout cela ne sert à rien si l’argent pour la mesure n’est pas disponible. C’est pourquoi ce qui m’intéresse vraiment, c’est ce qui est réellement nécessaire.

J’ai lu dans un autre forum, où il y a pas mal de personnes avec des retours d’expérience. Ton général sur la ventilation contrôlée du logement : super confortable, mais si elle n’est pas présente, aérer suffit aussi, à condition de ne pas être trop paresseux.

Malheureusement, ce n’est pas toujours aussi simple et général ! La nécessité et l’exigence doivent être vérifiées.

Comment ? Ils énumèrent quelques facteurs pour et contre. Comme dit, nous sommes quatre à vivre, nous prenons des douches et faisons la lessive, nous séchons le linge dehors en été, à l’intérieur en hiver, un sèche-linge serait envisageable. Le climat est typiquement allemand, nord-allemand, pas un climat désertique sec, pas de tropiques constamment humides, pas de pergélisol, il pleut ici à une fréquence normale. La maison est sans sous-sol, bien isolée, KfW70 en gros… Quels autres facteurs y a-t-il là ?

Et la seconde question : si j’évacue l’humidité par une aération normale et régulière, pourquoi la ventilation contrôlée serait-elle absolument nécessaire ? Les pertes de chaleur par l’air chaud sont égales lors de l’aération manuelle comme avec une ventilation contrôlée sans récupération de chaleur, tant qu’on ne laisse pas refroidir les murs en ventilant.

Pour éviter un malentendu : je ne suis pas fixé ou biaisé contre la ventilation contrôlée, mais je voudrais comprendre pourquoi certains pensent que cela ne peut pas se passer sans. Car je n’ai pas encore lu d’argument convaincant à ce sujet.