Maison clé en main - réception anticipée possible ?

Le problème est qu'il faudrait ici convenir ultérieurement de prestations partielles, car cela n'a manifestement pas encore été le cas (entre autres, des réceptions partielles et des paiements séparés, les acomptes n'en constituant pas).
Cela ne doit toutefois pas se faire uniquement pour des raisons fiscales.
Un indice est régulièrement aussi le moment de la conclusion de l'accord sur les prestations partielles. Celle-ci devrait régulièrement avoir lieu avant l'entrée en vigueur de la réduction d'impôt, ici donc avant le 01.07.2020.

La situation ne s'annonce donc malheureusement pas bien, car l'entrepreneur devrait s'attendre à un remboursement par l'administration fiscale. C'est pourquoi je vois aussi peu d'intérêt de sa part pour une modification du contrat et il ne peut pas non plus y être contraint.

En ce qui concerne une modification ultérieure de l'étendue des prestations, il faut simplement être conscient des inconvénients, selon moi graves.
Seule une délimitation claire des travaux encore en suspens devrait avoir lieu, et ainsi l'ouvrage devrait être considéré comme réalisé conformément au contrat.
C'est là que je verrais plutôt des chances.

Un accord doit être conclu à l'avance concernant les prestations partielles et leur facturation séparée.

Ce n'est pas le cas ici, non ?

Cela dépend de ce que signifie "à l'avance". En fait, ce serait à l'avance si je conclus l'accord en novembre et que la réception partielle convenue a lieu en décembre.

Il vaut mieux que tu demandes aussi des conseils à un conseiller fiscal, car nous ne sommes ici que des profanes.

Le problème est que des prestations partielles devraient être convenues rétroactivement ici, car apparemment ce n’est pas le cas jusqu’à présent (notamment des réceptions partielles et des paiements séparés, alors que les paiements d'acomptes n’en sont pas). Cela ne doit cependant pas se faire uniquement pour des raisons fiscales. Un indice est régulièrement aussi le moment de la conclusion de l’accord sur les prestations partielles. Celui-ci devrait régulièrement être antérieur à l’entrée en vigueur de la réduction d’impôt, donc ici au 01.07.2020. La situation ne semble donc malheureusement pas bonne, car l’entrepreneur devrait s’attendre à une demande de remboursement par l’administration fiscale.

Pour chaque cas concret, il existe un service des impôts clairement compétent. Celui-ci ne doit ni ne peut "conseiller" activement, mais doit fournir des renseignements concrets sur la procédure qu’il estime applicable. Cette information est aussi contraignante dans la mesure où, sauf changements juridiques intervenus entre-temps, il doit rester fidèle à sa déclaration. Rédige donc toi-même ou avec ton conseiller fiscal une demande "à Radio Eriwan" adressée au service des impôts compétent. À mon avis, le "à l’avance" dans l’accord ne signifie pas uniquement que l’arrangement ait lieu avant le paiement, mais que le seul moment approprié aurait été celui de la conclusion du contrat d’entreprise. Une modification de contrat manifestement initiée par la règle spéciale liée au Corona concernant le paiement – la différence entre dates d’exigibilité juridiques et de paiement et les modalités techniques bancaires de transfert ayant déjà été signalée – serait, à mon avis, au minimum un abus de droit. Mais, comme dit, le service des impôts compétent peut clarifier avec une déclaration contraignante s’il diverge de mon avis ;-). Ce que suppose une entente préalable à une fraude fiscale collective est cependant pas équivalent au "à l’avance" d’un accord contractuel sans reproche ! Il me semble que le point essentiel ici est que tu interprètes (selon moi à tort) le "moment de l’accord sur les prestations partielles" comme "moment de l’accord sur le paiement de tranches de prestation isolées virtuellement extraites du contrat global", considérées chacune comme achevées. C’est – de mon point de vue privé (non juridique) – une fraude fiscale commise par l’entrepreneur assujetti à la TVA (qui, après examen, entraînera un supplément d’impôt qu’il te facturera ensuite– sans les majorations – dans le délai de facturation) ; et si tu conclus avec lui une facture aussi "fausse", cela pourrait aussi constituer une intention commune de fraude fiscale qui – toujours selon mon avis privé non juridique – violerait aussi le Code général des impôts et le Code pénal. Donc, demande plutôt au responsable qu’à la communauté !

Il s'agissait et il s'agit pour moi justement d'entendre aussi des avis comme le tien/le vôtre et de prendre en compte les préoccupations correspondantes, auxquelles je ne pense pas simplement parce que je suis un profane. Je vais probablement vraiment encore une fois à un moment donné faire examiner cela juridiquement par un spécialiste.

Merci pour toutes les réponses !

Honnêtement, je trouve ta démarche extrêmement ridicule. Une maison est un plaisir coûteux. Ces 9000 euros (sur la durée d’amortissement d’une maison) ne pèsent donc pas si lourd. Ce n’est pas comme si tu retenais ces 9000 euros à un entrepreneur bien rémunéré, mais à la société dans son ensemble. Et c’est bien dommage.
Car surtout en période de coronavirus, plus que jamais, on voit à quel point une société fonctionnelle est importante avec des institutions "systémiquement pertinentes" qui fonctionnent.
Que telle institution soit financée précisément par la TVA ou par d’autres fonds est secondaire. En tout cas, je ne me sentirais pas bien à me soustraire à l’affaire sociale avec un tel stratagème, même peut-être complètement légal, pour environ 250 euros d’économies par an.

Pardonnez ce sermon moral. Je suis très strict là-dessus et trouve effrayant que des gens plutôt bien payés s’arrachent chaque centime, tout en profitant de l’État, et qu’ils ne reculent devant rien pour économiser si peu.

Notre situation est la suivante : nous avions déjà, après une information détaillée de notre part et une vérification avec le maître d’œuvre et son expert-comptable, convenu d'une réception partielle à la fin de l'année lors de la conclusion du contrat. Malheureusement, l'état d'avancement des travaux ne sera pas aussi avancé qu'espéré (gros œuvre y compris toiture couverte, briques de parement, escalier – probablement sans fenêtres). La construction est accompagnée/inspectée pour nous par un conseiller du maître d’ouvrage du Bauherren-Schutzbund, qui participerait également à la réception partielle. Je considère envisageable que le maître d’œuvre, si nous le souhaitons, renonce également à la réception partielle. On parle sans cesse des grands risques liés à une réception partielle. En quoi consistent-ils exactement ? (Je ne parle pas du début de la période de garantie pour les corps d’état réceptionnés – je considère que c’est un risque raisonnable.) Le maître d’œuvre dispose d’une assurance tous risques chantier. Nous avons une assurance incendie pour le gros œuvre. Il me semble utile que nous souscrivions maintenant une assurance tous risques chantier pour les parties réceptionnées. Personne n’a encore réellement pu me dire si c’est nécessaire, mais elle devrait couvrir précisément les risques survenant. Comment évaluez-vous la situation ?

La situation ne semble donc malheureusement pas bonne, car l’entrepreneur devrait s’attendre à une demande de remboursement de la part de l’administration fiscale. C’est pourquoi je considère également que son intérêt pour une modification du contrat est faible et il ne peut d’ailleurs pas y être contraint.

En ce qui concerne une modification ultérieure de l’étendue des prestations, il faut être conscient des inconvénients, à mon avis, importants.
Seule une délimitation claire des travaux encore en attente devrait être effectuée, de sorte que l’ouvrage soit considéré comme achevé conformément au contrat.
C’est là que je verrais plutôt des chances.

Je vais maintenant me joindre au sujet, car la secrétaire de notre entrepreneur général nous écrit toutes les 2 jours pour nous dire que nous pourrions convenir d’une réception partielle et que nous devrions lui dire si nous voulons le faire. Chez nous, on pourrait même la délimiter assez clairement, car la structure brute y compris la toiture devrait être terminée d’ici la fin de l’année. Je ne pense pas qu’on enduise encore cette année. Ainsi, une réception partielle pourrait représenter la structure brute y compris la toiture.

En 2021, les travaux continueraient avec le parement en briques, les fenêtres et le gros œuvre intérieur en général.

Je suis un peu surpris par l’insistance de l’entrepreneur général. À cause des risques de garantie, je ne voulais en fait même pas essayer cela. Maintenant, notre marge de manœuvre fond actuellement à un rythme record, si bien que nous commençons bien sûr à réfléchir à savoir si ce n’est pas un point pour reconstituer cette marge.

Notre risque : inversion de la charge de la preuve et confusion des délais de garantie
Son risque : régularisation de l’administration fiscale avec remboursement de 3 % basé sur les acomptes versés jusqu’à fin 2020.

Question bête : tu écris plus haut que le risque de la demande de remboursement incombe à l’entrepreneur général et non à nous ? Je pensais que cela nous serait répercuté à l’identique et recalculé ?

Le contexte est qu’un voisin (autre entrepreneur général) a commencé en 2019 et veut maintenant réceptionner jusqu’en décembre, en supposant que les acomptes de 2019 et du premier semestre 2020 soient comptabilisés rétroactivement à 16 % dans la facture finale du deuxième semestre 2020. C’est-à-dire comme c’est l’opinion courante dans ce forum. Son entrepreneur général voit cela différemment. = juillet 2020 16 % et non rétroactivement tout à 16 % à la réception. L’administration fiscale lui a confirmé cette interprétation?!

En tout cas, je n’ai aucune envie de me compromettre dans le piège des garanties pour beaucoup moins de 10 000 €. S’il arrive un problème (ce qui ne sera probablement pas le cas), je devrais alors prouver que le défaut existait déjà au moment du transfert des risques / réception. En cas de doute, je pense simplement que je perdrais le jeu contre les professionnels.