调查：你选择了哪种建筑材料/建造方式？

现在在房屋建造中，二氧化碳被固定了，因为木材虽然被使用，但不是作为燃料。

没错，因为树木死亡后腐烂时释放的二氧化碳量与燃烧时释放的差不多。把树木用作建筑材料时，树木死亡但不会腐烂。

附注：关于这个话题，永远无法达成共识，说实话，我能理解所有的观点。

PS. 在这个话题上永远无法达成共识，说实话我能理解所有的论点。

当然有赞成和反对的意见。但在几乎每一次讨论中都会声称，燃烧、使用或加工可再生资源，“要好得多”，“更可持续”，“比基于石油和天然气的技术更环保”。

一旦我指出石油和天然气也“可再生”，只是需要更长时间，谈话就立刻结束了。如果时间因素很重要，那么论证对许多人来说会太复杂。剩下的只是重复某些环保游说团体的话。木制壁炉制造商也想卖他们的产品……

正是如此，因为树木死后腐烂时释放的二氧化碳量与燃烧时释放的量相似。如果将树木用作建筑材料，树木死亡但不会腐烂。

树木腐烂的速度远比燃烧慢，并且作为建筑木材时释放的二氧化碳比腐烂时还要慢得多。这又是时间的问题。如果缓慢处理，可再生资源还能同时吸收新产生的二氧化碳。但如果我以最大速度燃烧，那就不行——那么无论是燃烧树木、石油还是煤炭，对整体碳平衡来说都一样。不过也不完全一样：树木需要先被砍伐，石油和煤炭本来就是“死”的。这对建筑木材同样适用。

你有吗？
如果人们认真追求减少二氧化碳的目标，任何需要砍伐树木的行为都是极其适得其反的。这里唯一总是被用来辩护的理由是“树木会再生”。那么，石油也是曾经的树木，我燃烧的东西也会再生——而且它的再生速度和我燃烧木材时一样快。

但是在建房过程中，二氧化碳是被固定下来的，因为木材虽然被使用，但并不是作为燃料。即便如此，树木和因此作为二氧化碳吸收源的作用仍然被从环境中移除。而新生长的树木要达到同样的二氧化碳吸收量也需要30到40年。单从二氧化碳角度来看，这是否比保温一体板、用混凝土或者挖采轻石要好，是值得怀疑的。

所以，谁给了你教训，可以直接联系我。使用可再生资源比其他任何东西更环保，是一种绿色的生活谎言。在东西长出来之前，首先得把它砍掉。

曾经有个帖子，那个用户被广告承诺深深说服了。可再生资源，二氧化碳等等。
是的，我有一栋木屋。这种建筑材料很好。我会再建，但不会以环保为前提。

独立的单户住宅，这种规模永远是一种“环境灾难”。

我们在80年代初使用高效隔热的灰色石块建造了外墙。这些石块的隔热层位于石块的外侧三分之一，并且各层之间是“粘合”在一起的。除此之外，当时市场上新推出了来自Internorm的三层玻璃窗户，以及良好隔热的顶层楼板，这让我们即使在寒冷的冬天，从过去使用焦炭供暖到过去15年使用颗粒供暖，都能非常轻松地应对供暖费用。
得益于这些隔热条和外部百叶窗，夏季的高温和噪音也被阻挡在外。但在乡村的这个社区，噪音本来就不是问题。
我们非常满意。
为什么我现在根本看不到这样的或类似的石块出现在今天的建筑工地上？

chand1986，你不用说服我，我完全同意你的观点！

如果计算很长时间段的收支，其他二氧化碳来源和汇的影响会变得更大，可能会覆盖木材循环的理论结果。

不管怎样，今天早上我用（手工锯切和劈砍的）旧一次性托盘木材燃烧，并添加了3个褐煤煤球，同时燃气采暖稍微额外加温了我们这套坚固建造的出租公寓多用途房间周围的空间。我对此感到部分内疚。

我在论坛里也受到过批评，因为我不认为实木是生态奇迹武器。

世界上所有建材商店里都没有炼金术士之石——甚至那些连石头都不是的所谓“石头”也包涵在内。

我去教堂是去信仰的，而教堂最重要的是它留在村子里。建筑材料既不神圣也不邪恶，它们都只是用水煮的东西。人们必须学会把事物当作事物来看，而不是带着期待去看。

能源是守恒的，没有哪个臭氧洞能大到把全部的太阳能收入都吞没。光是所有参与讨论者的出行消耗，就足以让每次气候峰会的生态平衡为负——政治家们应该因此背负千秋骂名。如果将所有伪君子都纳入祈祷中，那每天的工作一点也做不完了。

说到彻底的可持续性，还应该包括所有（包括长期临时）使用过的物件在使用期结束时自然分解，无需破坏或改造劳动。但严谨终究是一种哲学概念，实践中由于人的不完美而无法实现。

如果降低要求——换言之，达到凡人的视角，“满足”于家里的房屋墙壁能撑住屋顶保护住家人，那建材商店就像个色彩斑斓的玩具店一样快乐地迎接我们。这样的话，我在我的灰岩区也能心平气和地与红石和白石爱好者邻居相处。

意思是：无论用什么建筑材料——你永远不能“正确”或“说真话”，只能“建造”（“这才是好事”，借用一位前市长的话）。