Ce que je vois là en particulier, c’est une commission de conseil directe de 2 000 euros.
Pourquoi les deux contrats Riester sont-ils chacun de 75 000 EUR ? Ce n’est ni optimisé par rapport aux revenus, ni autrement. Riester, sans enfant, fait plutôt partie des produits sous-optimaux. Avec un enfant et un faible revenu, c’est déjà mieux. Mais cela ne concerne qu’une moitié.
On dit normalement pour les produits combinés avec une règle 3/3, 1/3 de fonds propres, 1/3 bancaire, 1/3 contrat d’épargne logement.
Ici, c’est plutôt 1/2 fonds propres (à cause du terrain et du liquide), <1/4 bancaire > 1/4 BSK.
On peut faire comme ça, mais à mes yeux, ce n’est pas optimal.
Je réduirais la subvention Riester autant que possible pour obtenir un rapport optimal entre les versements et la prime, sans un centime de plus. La sécurisation du prêt KFW par un contrat d’épargne logement… d’accord, on peut le faire, mais je préférerais augmenter directement le remboursement plutôt que choisir 10/1/20 au lieu de 10/1/30. Le risque de taux pour le solde restant est maîtrisable.
Et ensuite, couvrir le reste par une banque.
Comment ça se passe au fait ? N’y a-t-il pas même désormais 100 000 EUR par logement dans la loi 153 ? Je ne suis pas à jour.