Opposition à la taxe de transfert de propriété

Si quelqu’un veut exactement un tel objet, il sait aussi ce qui l’attend en ce qui concerne la taxe sur les acquisitions immobilières.

Si quelqu’un achète terrain et maison séparément à des personnes différentes ("...ne sont pas liés l’un à l’autre..."), mais que ces deux personnes, comme il s’avère plus tard, ont déjà parlé au téléphone auparavant et qu’un agent fiscal l’apprend, on a perdu à 200% et doit payer. Poursuivre en justice est complètement inutile. Cela peut être prouvé, les noms sont connus.

Conseil de l’administration fiscale : acheter un terrain, le laisser en friche pendant 7 ans, puis le faire construire par quelqu’un d’autre ou construire soi-même. Ainsi, aucun agent fiscal ne devrait avoir de soupçon et ne pourrait pas établir de lien entre le vendeur du terrain et l’entrepreneur en bâtiment.

Très réaliste. S’applique à tous ceux dont le nom de famille est Crésus.

Les chiens aboyés mordent-ils ? Ne serait-il pas possible que ceux dont les "noms sont connus" fassent partie des malins qui ont acheté le terrain à la femme/au frère / à la tante de l’entrepreneur ou qui se sont fait avoir par une telle offre ?

Les chiens qui aboient ont-ils été mordus ? Serait-il possible que ceux dont le "nom est connu" fassent partie des malins qui ont acheté le terrain de la femme / du frère / de la tante de l'entrepreneur ou qui se sont laissés avoir par une telle offre ?

Si ce avait été le cas, ils n’auraient probablement rien mérité d’autre que d’être pris pour cible par Papa État.
Comme je connais le dossier en détail, je peux assurer que ce n’était pas le cas et que les deux ont été acquis indépendamment l’un de l’autre.
Le problème, c’est qu’un des deux était déjà dans le collimateur du fisc, c’est-à-dire surveillé, et avait déjà téléphoné avec l’autre. C’est alors le maître d’ouvrage innocent qui en a fait les frais, celui qui voulait ensuite arnaquer l’État. Très bête histoire.
De plus, je n’aimerais pas qualifier le maître d’ouvrage de chien. Même si en Bavière on dit : « Hund sans schon ». Mais cela ne s’applique pas dans ce cas.

Ce n’est pas aussi dramatique que cela.
Nous avons également acheté le terrain ici, directement avec une planification de projet et un contrat de démolition provenant d’une seule source.
Nous avons acheté, démoli et construit la même année (achèvement l’année suivante).
Le fisc a demandé encore et encore, nous avons constamment dû remplir de nouveaux formulaires, il y avait aussi quelques pièges dedans, que nous avons néanmoins détectés. Le fisc a essayé d’établir un lien entre le contrat de construction et l’achat du terrain, qui n’a jamais existé.
Il y avait aussi des questions du genre : « pourquoi avez-vous choisi l’entreprise de construction actuelle ». Cela ne regarde vraiment pas le fisc, et j’avais bien envie de répondre : « parce que l’entrepreneur a de si beaux yeux bleus », mais j’ai réussi à me retenir juste à temps...
Finalement, nous avons reçu la décision :
Taxe sur les acquisitions immobilières uniquement sur le terrain, rien d’autre !

L'opposition contre l'avis de taxe foncière de la commune (pas la taxe sur les acquisitions immobilières !) ne sert à rien en soi, il faut plutôt contester l'avis de base de l'administration fiscale compétente (valeur unitaire), ou les deux ensemble, sinon tout cela est vain..

Mais est-ce que cela vaut vraiment la peine ? Il est possible que les communes puissent malgré tout conserver l'argent perçu en trop. La ftd écrit à ce sujet :
« Si Karlsruhe décidait désormais d'arrêter l'évaluation unitaire des propriétés, il pourrait même être envisagé de rembourser la taxe foncière déjà payée. Il est également possible que la Cour constitutionnelle fédérale fasse preuve de clémence envers les trésoriers municipaux et accorde au législateur un délai pour une nouvelle réglementation. »