Stephanos90
19.04.2018 21:02:31
- #1
Je vois déjà que certains prennent vraiment au sérieux ce qui semble être un sujet secondaire. Nous avons un enfant d’un an et un autre qui n’a pas encore trois ans. Oui, ce serait bien, mais nous n’en sommes pas là pour le moment.
Grâce à l’égalité, nous sommes tous les deux capables de gagner de l’argent et de partager les tâches ménagères et la famille. Ma compagne voulait rester à la maison pendant deux ans pour s’occuper exclusivement de l’enfant, c’était son choix. Je travaille 35 heures par semaine, d’autres modèles sont aussi possibles. Inversement, il a toujours été clair qu’il n’y aurait pas de mariage. Nous pouvons donc tous les deux vivre avec cela, sinon il n’y aurait pas eu d’enfant.
Dans le pire des cas, les limites sont clairement définies. J’ai la maison, elle peut économiser son argent parce qu’elle ne paie ni loyer ni entretien, et elle n’a pas d’obligations de crédit. Je ne vois pas là un traitement injuste ? Avec des taux de divorce supérieurs à 40 %, suivis de guerres de succession pour les biens, il serait rationnellement imprudent de s’engager dans un financement commun. Ma compagne partage aussi cette approche. Au final, c’est l’avocat, l’État et le nouveau propriétaire à l’issue d’une vente forcée qui gagnent. Nous pensons tous les deux que l’argent est bien mieux placé chez notre fils.
Nous allons maintenant commencer à planifier la maison de manière plus concrète et à attribuer des chiffres aux positions. Si nous dépassons impérativement le cadre maximal fixé de 440 000 €, je ne mènerai pas le projet à terme, mais envisagerai d’autres alternatives.
PS @ Wilhelm : Pour 3 enfants, nous parlons de 5 à 8 ans dans le futur. Le salaire sera dans une autre catégorie et il n’y a pas de « compensation » pour les unions libres similaires au mariage. Aucun juge ne pourrait justifier cela, car c’est précisément la différence entre un mariage et une union libre similaire au mariage.
Grâce à l’égalité, nous sommes tous les deux capables de gagner de l’argent et de partager les tâches ménagères et la famille. Ma compagne voulait rester à la maison pendant deux ans pour s’occuper exclusivement de l’enfant, c’était son choix. Je travaille 35 heures par semaine, d’autres modèles sont aussi possibles. Inversement, il a toujours été clair qu’il n’y aurait pas de mariage. Nous pouvons donc tous les deux vivre avec cela, sinon il n’y aurait pas eu d’enfant.
Dans le pire des cas, les limites sont clairement définies. J’ai la maison, elle peut économiser son argent parce qu’elle ne paie ni loyer ni entretien, et elle n’a pas d’obligations de crédit. Je ne vois pas là un traitement injuste ? Avec des taux de divorce supérieurs à 40 %, suivis de guerres de succession pour les biens, il serait rationnellement imprudent de s’engager dans un financement commun. Ma compagne partage aussi cette approche. Au final, c’est l’avocat, l’État et le nouveau propriétaire à l’issue d’une vente forcée qui gagnent. Nous pensons tous les deux que l’argent est bien mieux placé chez notre fils.
Nous allons maintenant commencer à planifier la maison de manière plus concrète et à attribuer des chiffres aux positions. Si nous dépassons impérativement le cadre maximal fixé de 440 000 €, je ne mènerai pas le projet à terme, mais envisagerai d’autres alternatives.
PS @ Wilhelm : Pour 3 enfants, nous parlons de 5 à 8 ans dans le futur. Le salaire sera dans une autre catégorie et il n’y a pas de « compensation » pour les unions libres similaires au mariage. Aucun juge ne pourrait justifier cela, car c’est précisément la différence entre un mariage et une union libre similaire au mariage.