Est-il judicieux de combiner un architecte indépendant avec un maître d'œuvre général ?

Bonjour.
Je me suis inscrit rapidement sur ce forum et j'espère obtenir vos conseils et expériences.
Nous avons trouvé un super terrain constructible que nous avons maintenant acheté. Selon le plan d’urbanisme, nous aurions cependant seulement pu construire une maison individuelle classique à toit en pente et de plain-pied.
Comme nous ne le souhaitons pas, nous avons demandé conseil à un architecte local.
Avec succès. Le plan d’urbanisme nous permet désormais un toit plat. Puisque l’étage supérieur est proportionnellement plus petit d’un certain facteur, le projet actuel de la maison, malgré deux étages complets sans pente de toit, est considéré comme de plain-pied.
Pour nous, c’est une excellente solution. La visite chez l’architecte en valait vraiment la peine.

J’en arrive maintenant lentement à ma question :

Nous avons une planification parfaite de notre architecte...
Nous souhaitons maintenant combiner le travail réalisé jusqu’ici par notre architecte avec la prestation d’une entreprise générale de construction en clé en main.
La raison en est d’une part des contacts privés de qualité qui apportent certainement un avantage financier.
D’autre part, nous préférerions ne pas mettre en appel d’offres chaque corps de métier séparément... question de garantie, coordination, communication.

Notre idée jusqu’à présent : notre architecte réalise une planification d’exécution avec laquelle l’entreprise générale pourra alors commencer le travail. L’architecte facturerait à l’heure et visiterait le chantier de temps en temps pour contrôler l’exécution.
L’entreprise générale construit en clé en main selon la planification d’exécution de l’architecte.

- l’entreprise générale doit réaliser sa propre planification d’exécution pour l’estimation des coûts... pouvons-nous nous passer de la planification d’exécution de l’architecte ou vaut-il mieux payer deux fois pour s’assurer que les idées qui font la maison soient bien mises en œuvre... même si c’est embêtant ???

- notre maison prévue n’est pas une maison standard banale... l’entreprise générale manque peut-être d’expérience pour transformer un projet de conception en une bonne planification d’exécution ???

- il y a actuellement un boom de la construction...
la marge de l’entreprise générale = coûts de l’architecte pour la mise en appel d’offres des corps de métier incluant la direction des travaux ??? !

Il est certain qu’un architecte coûte, mais je ne sais pas lire les plans d’exécution et vérifier si tous les détails ont été compris par l’entreprise générale à partir d’un dessin de conception.

Quelqu’un parmi vous a-t-il de l’expérience avec cette combinaison :
architecte indépendant + entreprise générale ?

Quelle est, selon vous, la démarche la plus sensée à ce stade ?

Je me réjouis de vos réponses et expériences.

Comme toujours : cela dépend,... Beaucoup d'entreprises générales (GU) ont leurs propres architectes qu'elles souhaitent occuper. Elles perdraient leur marge et auraient des employés sans emploi. D'autres GU n'ont pas du tout d'architectes et suivent toujours ta méthode. Je ne considérerais pas la planification d'exécution comme relevant de l'architecte, mais plutôt du GU, l'architecte pouvant ensuite contrôler cela à l'heure. Les deux ont des avantages et des inconvénients. Avantage avec une entreprise : des circuits courts, la même langue ; l'architecte sait ce que ses gens peuvent faire. Avantage d'une division en deux parties : tu as immédiatement un accompagnateur de chantier indépendant, des idées nouvelles, « un second point de vue » sur le projet.

La seule voie raisonnable : réunion entre toi et les deux. Accord, main dessus. C'est comme ça qu'on fait alors. Ça marche certainement. Karsten

-notre maison prévue n’est pas une maison standard 0-8-15 ... il se peut que l’entreprise générale manque d’expérience pour transformer un projet de conception en un bon plan d’exécution ???

Les plans d’exécution sont régulièrement réalisés (et ce n’est que de cette manière que cela a du sens) par le concepteur du projet. Changer de cheval entre les deux me semblerait une idée absurde. Il n’est pas non plus du tout inhabituel qu’un architecte indépendant construise avec un entrepreneur général - cependant, ce dernier a généralement ses propres contacts. Et il n’est pas non plus rare qu’un architecte fasse presque tout avec un entrepreneur général spécifique, mais l’associe toujours à un certain menuisier ou autre.

L’entrepreneur général aura lui-même un cahier des charges de prestations de construction, selon lequel il construit standardement - notamment s’il agit aussi en parallèle en tant que promoteur immobilier. Pour une maison « pas 08/15 », l’architecte doit alors comparer ce cahier des charges standard à celui qu’il prévoit pour votre projet. Et il faudra alors changer d’entrepreneur partout où les différences l’exigent.

Entrepreneur général ne signifie pas forcément « tout ou rien » - au contraire : ils ont souvent des lots qu’ils sous-traitent à des sous-traitants et ne sont pas du tout mécontents lorsque certaines tâches sont confiées ailleurs. Ta combinaison est plus courante que tu ne le penses.

Nous procédons par exemple de la manière suivante : nous faisons poser l’enveloppe extérieure avec le toit et confions les corps de métier de l’aménagement intérieur nous-mêmes à des artisans connus. L’architecte se charge alors uniquement de la surveillance. Que cela prenne 1 à 2 mois de plus de temps de construction et donc de loyer est de toute façon compensé par l’économie réalisée en ne payant « aucun bénéfice à un maître d’œuvre ».

Ne considère pas cela seulement comme possible, mais comme une très bonne, même si ce n'est probablement pas la solution la plus avantageuse. La seule chose que je ne comprends pas : pourquoi le [GU] devrait-il refaire des plans d'exécution ? Ce sont bien sûr l'architecte qui les fait, le [GU] construit simplement selon ceux-ci.