Un système solaire en vaut-il la peine, expériences ?

...2. la rentabilité - c’est vrai, on peut encore profiter des subventions - si elles existent encore.

La question initiale était : Une installation solaire en vaut-elle la peine ? On peut supposer qu’il s’agit ici de la rentabilité. Celle-ci n’est généralement pas donnée dans une maison individuelle ! Une légère amélioration du MAP ne change quasiment rien à cela ! (MAP - Marché - Programme d’incitation - pour qui est-ce donc destiné ?)
D’un point de vue primaire énergétique, c’est complètement différent ! Chaque installation solaire thermique est rentable ici ! Je me réjouis de chaque installation solaire thermique que d’autres posent sur leurs toits.
Le problème, toutefois, est que l’exploitant ne doit pas payer l’énergie primaire, mais l’investissement et l’énergie finale.

Cordialement.

Bonjour Euro,

mes paroles ironiques s’adressent à ceux qui ne demandent que des subventions et aux représentants qui vendent des subventions sans connaître leur produit et sans pouvoir en présenter le réel bénéfice. Je pense que vous êtes capable d’évaluer correctement la situation. Parfois, il faut simplement utiliser un peu de couleur pour rendre quelque chose plus contrasté. MAP oui/non – je ne suis pas politicien et n’appartiens à aucun parti – je suis donc neutre à cet égard. Ce que je ne comprends pas, c’est que certains choisissent toujours l’offre BON MARCHÉ pour ensuite dépenser 50 % de plus à son achèvement (50 % sans jugement, s’il vous plaît) ou achètent une installation inefficace pour ensuite semer la panique sur Internet. C’est pareil pour les subventions. Souvent, on s’en sortirait moins cher avec une offre plus chère qu’avec la moins chère avec plusieurs demandes supplémentaires. Mais ce n’est pas un problème – ces gens voulaient juste une offre bon marché (sans planification) – peu importe le coût !
Pour mieux illustrer le problème, on peut aussi dire : beaucoup cherchent une Volvo mais veulent payer un Dacia. Finalement, chacun doit faire ses propres expériences et payer ses propres frais d’apprentissage.

Concernant la rentabilité. On ne peut pas la prévoir pour le solaire, car elle dépend de l’augmentation des coûts de l’énergie. Une chose est certaine : lorsque les coûts de l’énergie augmentent, les coûts des matériaux et du transport augmentent également. Il en résulte que toute installation construite avant l’augmentation sera plus efficace et donc plus rentable. Si le litre de pétrole (et donc tout le reste) coûte 0,20 EUR dans 5 ans, une bonne rentabilité sera difficile à atteindre ! Il faudrait donc un voyant ou un sage économique – chacun peut faire ses propres calculs. Je voulais juste dire (pour expliquer) : toute personne qui construit ou fait construire une telle installation doit être convaincue elle-même que c’est la bonne décision pour elle – un peu comme pour les fonds ou les actions ! Car chacun doit assumer le risque lui-même – comme en bourse. Il y a toutefois une différence : en bourse, tout peut disparaître, avec le solaire vous avez toujours une économie plus ou moins grande !
Vous parlez par exemple de planification d’installation et de calcul des charges de chauffage. C’est exact. Le problème est que le conseil en énergie est demandé et subventionné sans qu’une évaluation des charges de chauffage soit obligatoire – ce qui prépare l’incompréhension des commanditaires. Faites-vous vérifier votre installation électrique par un professionnel tous les 4 ans ? Il y a aussi des réglementations à ce sujet. Le problème en Allemagne est que les artisans et les propriétaires sont bombardés de réglementations contradictoires et redondantes ! Mais les législateurs sont trop lâches pour vraiment les faire appliquer ! Car alors, ils devraient ... (poursuivre) – souvent ces règles sont absurdes, notamment face aux accidents nucléaires, aux inondations, au pétrole dans la mer, etc.

Conclusion. Si le citoyen reconnaît que c’est utile pour lui, il l’acceptera aussi.
Discuter du CO2 est inutile quand, par exemple, des « lettres neutres en CO2 » sont distribuées par la poste avec un moteur à combustion… !
C’est mon opinion personnelle, formée par mes propres expériences. Il ne s’agit en aucun cas de critiquer ou de discriminer qui que ce soit, y compris personnellement.

Cordialement

Selon moi, une installation solaire est rentable après quelques années. L’électricité produite par une installation solaire sur le toit est bien connue pour être injectée dans le réseau général et donc rémunérée en conséquence. La question qui se pose dans toute cette discussion est de savoir de quelle maison il s’agit. S’il s’agit déjà d’une maison à faible consommation d’énergie, une installation solaire sur le toit serait certainement rentable, mais n’aurait pas un impact aussi fort.

Bonjour, il y a une subvention plus élevée, c’est justement génial. Vous cherchez une subvention, tout cela est ok – alors le mieux est de dire déjà à la grand-mère qu’elle doit payer le reste, puis de passer à la réalisation. Oups, un feu rouge de subvention – alors dites simplement à la grand-mère qu’elle doit aussi payer la subvention. Aucun artisan ne cherche des rêveurs comme ça. Alors, réveillez-vous ! 1. l’efficacité/rendement/technologie est important, 2. la rentabilité – c’est vrai, on peut encore bénéficier de la subvention – à condition qu’elle existe encore. Celui qui demande d’abord une subvention tombe dans ce piège et trouvera sûrement quelques bons vendeurs – ou vous ne voulez pas de système solaire si le voisin en a un ? Une technologie rentable se vend d’elle-même grâce à son utilité, sans subvention.
Cordialement

Super contribution !
Ce n’est pas parce que c’est à la mode que toute stupidité politiquement correcte a du sens. Les subventions élevées sont avant tout un modèle de bénéfices pour les fournisseurs. L’exemple de la subvention photovoltaïque illustre bien cela. Chaque baisse de la rémunération d’injection entraînait dans les six mois précédents une forte augmentation des coûts du système. Après les baisses, les coûts d’achat étaient pour la plupart inférieurs à l’investissement initial.
Dellino a donc parfaitement raison avec sa hiérarchisation des points. D’abord faire vérifier la technologie nécessaire et utile par des professionnels (pas seulement des conseillers en énergie), puis seulement regarder la subvention.
Toute autre démarche facilite trop la tâche des vendeurs axés uniquement sur les subventions et mène généralement à des coûts totaux de production plus élevés.
Ah oui, et oui, en raison de l’ordonnance sur les économies d’énergie de 2009, dans les constructions neuves il est désormais impossible d’éviter le chauffage de l’eau sanitaire, c’est pourquoi nous aurons aussi un tel système sur le toit. Sans subvention, mais cher.

Ah, d'accord, et oui, en raison de la réglementation sur l'économie d'énergie de 2009, on ne peut plus se passer d'un système de chauffage de l'eau sanitaire dans les constructions neuves, c'est pourquoi nous aurons aussi une telle installation sur le toit. Sans subvention, mais coûteuse :o

Ce n'est pas tout à fait vrai. Cela peut être vrai probablement avec du gaz, mais nous n'avons que des énergies renouvelables, c'est-à-dire une pompe à chaleur, donc tu n'as pas besoin d'une installation sur le toit.

À mon avis, une installation solaire est rentable après quelques années. L'électricité produite par une installation solaire sur le toit est, comme on le sait, injectée dans le réseau général et honorée en conséquence. Ce qui me pose question dans toute cette discussion, c’est de savoir de quelle maison il s'agit. S’il s’agit déjà d’une maison à basse consommation d’énergie, une installation solaire sur le toit va sûrement valoir la peine, mais son impact ne sera pas si important.

Ici, tu compares des pommes avec des poires.
Ce que tu décris est une installation photovoltaïque (production d'électricité) dont l'installation représentait par le passé une situation win-win-win-lose.
Les fabricants, les installateurs ont profité, en raison de la rémunération d'injection exorbitamment élevée, d'une demande très forte. Le client profitait au plus tôt au bout de 10 ans pour les installations financées, ou c’était alors pour lui une super affaire s’il avait construit l’installation avec des fonds propres. Ensuite, par rapport à la sécurité, il n’y avait pas d'investissement en capital meilleur. Le "perdant" dans cette situation était et sera pendant les 20 prochaines années le citoyen lambda sans installation photovoltaïque – il paie la subvention des autres via les augmentations de prix causées par la loi sur l’injection.
Attention, cette période est terminée depuis juin 2011 – nouvelle réduction de la rémunération à l’injection à 25,8 centimes par kWh.
Maintenant, la différence avec le prix d'achat est en fait beaucoup trop faible.
Que se passe-t-il lorsque mon taux de rémunération garanti à l’injection pendant 20 ans de 25,8 centimes est en dessous du prix de l’électricité facturée ? -> Exact ! Cela génère une perte politiquement correcte. Sauf – et je ne sais pas – s’il existe un certain spread minimum, c’est-à-dire que le taux d'injection serait alors relevé. Je n’y crois pas.