¿Vale la pena una instalación solar, experiencias?

...2. la rentabilidad - es cierto que se puede aprovechar la subvención - siempre que esta aún exista.

La pregunta inicial fue: ¿Vale la pena un sistema solar? Se puede asumir que aquí se refiere a la rentabilidad. Esta no está dada en la mayoría de los casos en casas unifamiliares. ¡Un MAP ligeramente mejorado apenas cambia algo en esto! (MAP - Programa de Incentivos del Mercado - ¿para quién estará pensado?)
En términos de energía primaria, la situación es totalmente diferente. ¡Aquí vale la pena cada sistema de energía solar térmica! Me alegra cada sistema de energía solar térmica que otras personas instalen en sus techos.
El problema, sin embargo, es que el operador no debe pagar la energía primaria, sino la inversión y la energía final.

Atentamente.

Hola Euro,

mis palabras irónicas están dirigidas a aquellos que solo piden subvenciones y a los representantes que venden subvenciones y no conocen su producto ni pueden mostrar el verdadero beneficio. Creo que usted mismo es capaz de evaluar correctamente la situación. A veces hay que recurrir a algo de color para representar algo con más contraste. MAP vaya o venga, no soy político ni pertenezco a ningún partido, por lo que soy neutral en ese sentido. Sin embargo, no puedo entender que todavía haya gente que elija la oferta BARATA para luego pagar un 50% más (50% sin valoración, por favor) al completarla o que haya comprado una instalación ineficiente para luego hacer que el mundo parezca loco en Internet. Con la subvención es parecido. A menudo, con la oferta cara se sale más barato que con la más barata con x reclamaciones adicionales. Pero eso no es un problema, porque estas personas solo querían una oferta barata (sin planificación) ¡cueste lo que cueste!
Para expresar el problema de forma más clara se puede decir: muchos buscan un Volvo y quieren pagar un Dacia. Estas experiencias al final cada uno debe experimentarlas y pagar por ellas su propio aprendizaje.

Sobre la rentabilidad. No se puede predecir para la energía solar, porque depende del aumento de los costos de energía. Pero un hecho es seguro: si los costos de energía suben, también suben los costos de materiales y transporte. De ahí que cada instalación construida antes del aumento será más efectiva y por lo tanto, más rentable. Si en 5 años el litro de petróleo (y por tanto todo lo demás) cuesta 0,20 EUR, será difícil lograr una buena rentabilidad. ¡Así que se necesita un adivino o un sabio económico, lo demás lo puede calcular cada uno por sí mismo! Solo quería decir con esto (para aclarar): cada persona que construya o haga construir una instalación así debe estar convencida de que es lo correcto para él, similar a los fondos o acciones, porque el riesgo debe asumirlo cada uno, como en la bolsa. Sin embargo, hay una diferencia: en la bolsa todo puede perderse, en la energía solar siempre tiene un ahorro mayor o menor.
Usted escribe, por ejemplo, sobre planificación de instalaciones y cálculo de carga térmica. Eso es correcto. El problema es que se exige y subvenciona una asesoría energética sin que sea necesario aportar un cálculo de carga térmica, por lo que el desconocimiento de los clientes está garantizado. ¿Hace revisar su instalación eléctrica cada 4 años por un especialista? Para eso también hay normativas. El problema en Alemania es que artesanos y propietarios están bombardeados con normativas contradictorias y dobles, pero los legisladores son demasiado cobardes para exigir realmente su cumplimiento, porque entonces tendrían que ... (perseguir), ya que a menudo son absurdas si se comparan, por ejemplo, con accidentes nucleares, daños por inundaciones, petróleo en el mar, etc.

Conclusión. Si el ciudadano reconoce que es útil para él, también lo aceptará.
Discutir sobre CO2 es inútil si, por ejemplo, las "cartas CO2-neutrales" son transportadas por el servicio postal con motor de combustión...
Esta es mi opinión personal, formada por experiencias propias. No se pretende criticar ni discriminar a nadie, ni personalmente.

Saludos cordiales

En mi opinión, una instalación solar se amortiza después de algunos años. La electricidad generada por una instalación solar en el techo se alimenta, como es sabido, a la red general y se remunera en consecuencia. Aquí me surge la pregunta, en toda esta discusión, sobre qué tipo de casa se trata. Si ya se trata de una casa de bajo consumo energético, una instalación solar en el techo seguramente valdría la pena, pero no tendría un impacto tan fuerte.

Hola, hay una subvención más alta, eso es genial. Si busca subvención está todo bien, entonces lo mejor es ya decirle a la abuela que pague el resto y luego pasar a la realización. Ups, un semáforo rojo para la subvención, entonces simplemente dígale a la abuela que también tiene que pagar la subvención. Ningún artesano busca a tales soñadores. Así que, ¡despierten! 1. la efectividad/rendimiento/técnica es importante, 2. la rentabilidad - sí, se puede aprovechar la subvención - si es que todavía existe. Quien primero pregunte por la subvención cae en esta trampa y seguramente encontrará a algunos buenos vendedores - ¿o no quiere un sistema solar si su vecino tiene uno? Si una técnica es rentable, se vende por sí misma debido a su utilidad sin subvención.
Saludos

¡Gran aporte!
Solo porque esté de moda, no significa que todo disparate políticamente correcto tenga sentido. Las altas subvenciones son principalmente un modelo de beneficio para los proveedores. El ejemplo del fomento a la fotovoltaica lo demuestra claramente. Cada reducción en la tarifa de inyección llevó en el medio año anterior a un fuerte aumento en los costos del sistema. Después de las reducciones, los costos de adquisición en gran parte cayeron por debajo de la inversión original.
Así que Dellino tiene totalmente razón con su priorización de los puntos. Primero con expertos (no solo asesores energéticos) se debe evaluar la técnica necesaria y útil, y recién después buscar la subvención.
Cualquier otro procedimiento facilita demasiado a los vendedores que solo buscan la subvención y por lo general conduce a costos totales de producción más altos.
Ah, y sí, debido a la Ordenanza de Ahorro de Energía 2009, en las construcciones nuevas no se puede evitar calentar el agua sanitaria, por eso nosotros también tendremos una instalación así en el techo. Sin subvención, pero cara.

Ah, y sí, debido a la Ordenanza de Ahorro de Energía 2009, en las nuevas construcciones ya no se puede prescindir del calentamiento de agua sanitaria, por eso también nosotros pondremos un sistema de ese tipo en el tejado. Sin subvención, pero caro :o

No es del todo cierto. Probablemente con gas eso sea verdad, pero nosotros solo tenemos EE, es decir, bomba de calor, no necesitas un sistema en el tejado.

En mi opinión, un sistema solar se amortiza después de unos años. La electricidad generada por un sistema solar en el techo se inyecta, como es sabido, a la red general y, por lo tanto, es remunerada. En toda esta discusión, la pregunta que me surge es de qué tipo de casa se trata. Si ya es una casa de bajo consumo energético, un sistema solar en el techo seguramente valdría la pena, pero no tendría un impacto tan fuerte.

Aquí comparas peras con manzanas.
El descrito como "tuyo" es un sistema fotovoltaico (generación de electricidad) cuya instalación en el pasado representaba una situación de ganar-ganar-ganar-perder.
Fabricantes e instaladores se beneficiaron debido a la exorbitante alta tarifa de inyección por una demanda muy fuerte. El cliente se beneficiaba en plantas financiadas, por lo general, recién después de 10 años. o si no, y entonces fue un super negocio para él, había construido el sistema con capital propio. Entonces, para él no había una mejor inversión de capital en relación con la seguridad. El "perdedor" en esta situación fue y será durante los próximos 20 años el ciudadano normal sin sistema fotovoltaico: él paga la subvención de los demás a través de los aumentos de precios causados por la ley de inyección.
Atención, este periodo terminó en junio de 2011: nueva reducción de la tarifa de inyección a 25,8 céntimos por kWh.
Ahora la diferencia con el precio de compra es, en realidad, demasiado pequeña.
¿Qué sucede si mi tarifa garantizada de inyección durante 20 años está 25,8 céntimos por debajo del precio efectivo de la electricidad? -> ¡Correcto! Se produce una pérdida políticamente correcta. A menos, y no sé esto con certeza, que exista un cierto margen mínimo, es decir, que la tarifa de inyección se aumentaría entonces. No lo creo.