Tenir l'architecte responsable d'une mauvaise planification ?

Bonjour à tous, nous construisons dans la région du Rhin sur un terrain en pente. Maison individuelle avec sous-sol. La hauteur maximale autorisée de l'arêtier depuis la rue est de 12 mètres. Comme nous construisons avec un toit en appentis décalé, nous arrivons également à cette hauteur. Notre plan était de pouvoir accéder directement au jardin depuis la porte-fenêtre de la terrasse. L’architecte avait certes signalé que le jardin « n’était pas tout à fait de plain-pied », mais pas plus.

Nous avons maintenant le rez-de-chaussée dessus. Pour sortir sur la terrasse, il faut creuser environ 150 cm !!! Autrement dit : nous sommes beaucoup trop bas dans la pente !

Ma question : l’architecte n’aurait-il pas dû nous avertir qu’une variante avec un autre toit (plus bas, par exemple un toit à deux pans) aurait été plus judicieuse pour le terrain ? Nous aurions ainsi pu être plus hauts et sortir plus ou moins de plain-pied.

Les plans, la demande de permis de construire, etc. sont tous corrects. Mais est-ce qu’un profane doit reconnaître que cela paraît si dramatique dans la réalité ?

De plus, l’architecte a dit que la maison avec toit en appentis coûterait « seulement » 5 000 euros de plus qu’un toit normal. Mais si l’on compte l’excavation extrêmement profonde du chantier, qui aurait été moins importante autrement, et les coûts énormes pour l’aménagement du jardin (surmonter 1,50 m vers l’arrière, 2 mètres vers le voisin de gauche !!!), on parle ici en tout cas d’un autre ordre de grandeur en termes de surcoûts !!!

En outre, nous sommes bien plus bas que les voisins, ce qui n’est vraiment pas agréable.

Quelqu’un a-t-il eu des expériences similaires ? Cela vaut-il la peine de faire appel à un avocat pour demander des dommages-intérêts ou au moins faire participer l’architecte aux frais de l’aménagement extérieur ?

Nous sommes totalement désespérés !

N'y avait-il pas de vues / coupes dans lesquelles le terrain était dessiné ?!?

Alors ne pas reconnaître 10 ou 20 cm en tant que novice ? D'accord. Mais simplement ignorer 150-200 cm pendant la phase de planification ? Je ne suis pas sûr qu'il y ait même un Pack-an dessus. Cependant, cela représente une opinion de novice.

Que le terrain soit vallonné, nous le savions bien sûr, tout comme le fait que nous devions raccorder chez le voisin. Mais ces différences de niveau "énormes" ne sont pas visibles sur les plans. Je me sens tout simplement mal conseillés. L'architecte aurait dû a) signaler que nous ne pouvons pas sortir de plain-pied comme cela a été souligné plusieurs fois. Il était clair que le terrain montait ensuite. Mais pas que nous devions d'abord creuser 150 cm pour pouvoir sortir !! b) Il aurait dû nous informer des coûts supplémentaires.

Je ne me ferais pas non plus trop d'illusions de voir de l'argent de la part de l'architecte..

Bonjour,

L'architecte a bien indiqué que le jardin "n'était pas tout à fait au niveau", mais pas plus.

Ce qui correspond à la réalité, bien qu'il y ait désaccord sur la description "pas tout à fait au niveau".

Ma question : l’architecte n’aurait-il pas dû nous signaler qu’une variante avec un autre toit (plus bas, par exemple un toit à pignon) aurait été plus judicieuse pour le terrain ? Ainsi, nous aurions pu être plus en hauteur et sortir plus ou moins au niveau.

Les plans, la demande de permis de construire, etc. sont tous corrects. Mais un profane doit-il reconnaître à quel point cela semble grave en réalité ?

Le problème est que tu as signé tous les plans ; chacun peut donc supposer que tu sais ce que tu as validé – y compris que les hauteurs rencontrées sur le terrain sont connues. Je le sais avec certitude car, d’une part, tu as signé la demande de permis de construire puis les plans d’exécution, les ayant ainsi validés ! Dès le plan de situation préliminaire, tu aurais pu – même en tant que profane – voir comment et à quelle hauteur ta maison serait implantée.

De plus, l’architecte a dit que la maison avec un toit monopente coûterait "seulement" 5 000 euros de plus qu’avec un toit normal. Mais si l’on prend en compte l’excavation extrêmement profonde de la fouille, qui aurait été plus basse autrement, ainsi que les coûts immenses pour l’aménagement du jardin (1,50 m de dénivelé vers l’arrière, 2 mètres chez le voisin de gauche !!!), on parle clairement d’un tout autre montant de coûts supplémentaires !!!!

Nous sommes aussi bien plus bas que les voisins, ce n’est vraiment pas joli.

As-tu insisté pour un toit monopente et ainsi signalé à l’architecte qu’aucune autre forme de toit ne t’intéressait ? Il est impossible d’analyser avec du recul des conversations auxquelles on n’a pas participé ; de plus, "entendre" et "comprendre" ne sont pas nécessairement la même chose. Il a pourtant dû être question du drainage à cause de la profondeur par rapport au niveau de la rue ? À ce moment-là au plus tard, cela aurait dû sauter aux yeux… ?

Quelqu’un a-t-il vécu une expérience similaire ? Cela vaut-il la peine de faire appel à un avocat et de réclamer des dommages-intérêts, ou du moins d’obtenir une participation de l’architecte aux coûts de l’aménagement extérieur ?

Ce sera probablement parole contre parole – mais il faudra toujours compter en faveur de l’architecte sur le document signé. Dans quelle mesure un procès pourrait aboutir, seul un entretien avec un avocat pourra le déterminer. D’après une expérience douloureuse, je peux malheureusement te dire qu’au final, il n’y a qu’un seul "gagnant" et tu ne seras – même dans ce cas – pas celle-là.

Nous sommes totalement désespérés !

Je te crois sans hésiter, ça va en effet coûter assez cher…

Cordialement, expert en construction