Décision de chauffage : pompe à chaleur air-air ou air-eau

Où est-ce que "toit plein" n’a aucun sens ?

Le prix baisse en général toujours avec des installations plus grandes.
On a seulement besoin d’un échafaudage, (généralement) d’un seul onduleur, d’une seule installation, etc.
C’est donc très, très rarement judicieux de s’arrêter à la moitié !

1. Il y a aussi eu des seuils qui ont eu un impact massif sur le rendement et dans le business case, il y a eu un saut net par exemple à 10kWc.
2. Il y a aussi eu des subventions plafonnées. Là encore : bien réfléchir si on prend 10kWc ou directement 30, il n’y avait rien entre les deux.
3. Si à 10kWc l’argent est épuisé, alors c’est épuisé et il n’est pas toujours judicieux de contracter un crédit juste pour un "toit plein".
4. Tout dépend beaucoup de l’objectif. Si l’objectif est le rendement, "toit plein" est judicieux. Si l’objectif est une autonomie raisonnable, c’est différent. Dans ce cas, le bénéfice d’autonomie des 20kWc supplémentaires est assez marginal. On ne peut pas dépasser 100% d’autonomie. L’injection, bien sûr, mais il y a différentes personnes avec différents objectifs.
5. Je l’ai simplement simulé. Mon installation est-ouest me procure pendant huit, neuf mois une excellente auto-consommation parce qu’elle démarre tôt le matin et s’arrête tard le soir. Mais en hiver, l’angle joue sans pitié et là, des panneaux sud optimisés pour l’hiver sont clairement la meilleure option. Là encore : ce n’est sûrement pas pour celui qui cherche uniquement le rendement, mais pour la personne qui se réjouit d’une autonomie sensiblement améliorée en hiver.

1. Il y avait aussi des seuils qui avaient un impact massif sur le rendement, et dans le business case, il y avait un saut important à par exemple 10kWP.
2. Il y avait aussi des subventions plafonnées. Là encore : bien réfléchir si on prend 10kWP ou directement 30, il n’y avait rien entre les deux.
3. Quand l’argent est épuisé à 10kWP, il est épuisé, et ce n’est pas toujours judicieux de prendre un crédit pour un "toit plein".
4. Tout dépend beaucoup de l’objectif. Si l’objectif est le rendement, un toit plein est judicieux. Si l’objectif est une autonomie raisonnable, c’est différent. Dans ce cas, le bénéfice d’autonomie des 20kWP supplémentaires est plutôt marginal. On ne peut pas être plus de 100% autonome. Injection, bien sûr, mais il y a différentes personnes avec différents objectifs.
5. J’ai simplement simulé. Mon installation est/ouest m’apporte une excellente auto-consommation pendant huit ou neuf mois car elle démarre tôt le matin et s’arrête tard le soir. Mais en hiver, l’angle est impitoyable et les panneaux sud optimisés pour l’hiver sont clairement une solution plus pertinente. Là aussi : ce n’est sûrement pas pour les chasseurs de rendement, mais pour ceux qui se réjouissent d’une autonomie significativement améliorée en hiver.

1. 2. pas pertinent, car passé.
3. On peut facilement résoudre cela avec des crédits.
4. Qu’est-ce qu’une "autonomie raisonnable" ? Ça ne semble pas cohérent. L’objectif est soit le rendement -> toit plein
ou la protection de l’environnement -> aussi toit plein.
5. Soit c’est rentable, soit ça ne l’est pas, cela n’a rien à voir avec une "autonomie d’été ou d’hiver raisonnable ou non".

Simuler et calculer a évidemment toujours du sens !

1. 2. pas pertinent, car passé.
3. Peut être facilement résolu avec des prêts.
4. Qu’est-ce que serait une « autonomie raisonnable » s’il vous plaît ? Ça ne semble pas raisonnable. L’objectif est soit le rendement -> toit plein
ou la protection de l’environnement -> aussi toit plein
5. Soit ça vaut le coup, soit ça ne vaut pas le coup, cela n’a rien à voir avec une « autonomie raisonnable ou non en été et en hiver ».

Simuler et calculer a bien sûr toujours du sens !

1 et 2 sont absolument pertinents pour une installation existante
3 c’est facile à dire mais je me souviens du mega-stress que j’ai eu avec mon prêt KfW. Ma femme était sur le point d’abandonner toute l’histoire photovoltaïque. Donc : prêt oui/non n’est pas une décision prise à la légère.
4 Qu’y a-t-il de difficile à comprendre dans le terme autonomie ? En été sans problème, au printemps et en automne cela dépend du temps et du rendement. Les jours où un système de 10 ne suffit plus mais où un système de 30 suffit sont rares. C’est un objectif que tu ne prévois tout simplement pas, mais qui existe.
5. voir 4, pour toi il n’y a que le rendement. Pas de problème, c’est un objectif valable et pour cela, comme je l’ai écrit, un toit plein est absolument raisonnable. D’autres personnes, d’autres objectifs, d’autres solutions.

Où un toit complet n'a-t-il aucun sens ?

Nous avons une pente de toit de 40° et une orientation presque exacte vers le nord et le sud. Je n'en suis pas encore sûr, mais d'après tout ce qu'on m'a dit, couvrir le côté nord serait plutôt une passion personnelle. :/

Nous avons une inclinaison de toit de 40° et une orientation presque exacte vers le nord et le sud. Je n'en suis pas encore sûr, mais d'après tout ce qu'on m'a dit, installer au nord serait plutôt une affaire de passionnés. :/

Oui, il est clair que certaines faces de toit n'ont pas de sens, et avec les arbres ou d'autres ombres, des zones peuvent être exclues.

Mais des choses comme une "autonomie raisonnable" et pas d'argent parce que les crédits sont trop compliqués et que c'est pour cela que la femme arrête le projet, c'est plutôt "intéressant" que raisonnable.

Mais des choses comme "une autonomie raisonnable" et pas d'argent, parce que les crédits sont trop compliqués et que c'est pour cela que la femme arrête le projet, c'est plutôt "intéressant" que sensé.

Ça s'appelle la réalité des autres.