Coûts de chauffage pour Kfw55 - Les coûts de l'électricité me semblent trop élevés

Intéressant, je viens aussi de AB et je connais le promoteur immobilier de vue/d'après ce que j'ai entendu ou l'expérience des autres. Est-ce que ce sont les maisons dans la Haidstr. ? Où est-il indiqué que cela correspond à KFW 55 ? Normalement, cela passe toujours par la Sparkasse, je serais étonné qu'ils le vantent mais ne le respectent pas à la fin (sur le papier).

C'est ailleurs.
Dans l'exposé, il est indiqué KfW55... sinon, je ne le trouve nulle part.
Et je ne m'y connais pas.

Le calcul date du 31.10.2016, cela a-t-il une influence ?

Alors... pour faire court.
J'avais les mauvais documents.
Les documents que j'avais étaient uniquement nécessaires pour déposer la demande de permis de construire.

Ça a l'air mieux maintenant, non ?

J'ai maintenant, après avoir insisté, reçu de nouveaux documents :

Cela a vraiment l'air mieux. Cependant, maintenant je suis sceptique :

1. le client devient méfiant et soudainement une meilleure évaluation énergétique est sortie du chapeau.

2. On construit généralement en KfW55 pour obtenir la subvention KfW. Cela suppose toutefois que l'évaluation énergétique ait déjà été réalisée avant le début des travaux et que le KfW55 soit confirmé par le conseiller en énergie. C’est-à-dire que les documents pour la demande de permis de construire ne peuvent pas vraiment être ceux-ci. À moins qu'on ait simplement commencé à construire, standard minimum de la réglementation sur l'économie d'énergie et ensuite : oups, c’est en fait du KfW55. Mais j'y crois plutôt peu.

À 1 : avait appelé directement l'architecte qui n'a rien à voir avec le promoteur immobilier.

À 2 : Il y avait déjà un acheteur intéressé à l'époque et il voulait apparemment un kfw55. Par conséquent, par exemple, la ventilation a été intégrée dans la planification. Cependant, l'acheteur s'est alors désisté.

Le plan était en fait une maison conforme à la réglementation sur les économies d'énergie.

Oui, la valeur H‘t est meilleure. Il me semble de loin que c’est précisément la valeur H‘t qui a été planifiée et non mieux. On s’est donné la peine de calculer les ponts thermiques, peut-être pour économiser un matériau/une isolation coûteuse. Cela devrait alors aussi être juste ! Plusieurs maisons ont probablement été planifiées en même temps.

Pour situer : nous avons aussi 0,026 dans le certificat énergétique, mais incluant une majoration de 0,05 pour les ponts thermiques, c’est-à-dire probablement mieux en réalité. Personne n’a calculé les ponts thermiques chez nous.

Mais à la fin, ce n’est pas important. Je pense que l’isolation est suffisante, beaucoup plus n’est rarement économique.

Dans les valeurs avec l’unité kWh/m2a, on utilise d’ailleurs la surface utile, pas la surface habitable. La surface devrait aussi apparaître quelque part dans les calculs.

La pompe à chaleur devrait toujours être dimensionnée correctement et l’hydraulique, notamment le chauffage au sol, bien planifiée pour des consommations très faibles. Mais tu le sais déjà, par ailleurs tu n’as probablement plus d’influence là-dessus. Éventuellement vérifier plus tard si les dérivations/réservoirs tampon peuvent être retirés.

Ce que tu consommeras plus tard, tu ne le sauras qu’ultérieurement.