Situation financière du constructeur gros œuvre mauvaise - Construire quand même avec lui ?

Après que m'ait dit
Si le prêt était converti en fonds propres, l'entreprise ne se porterait pas si mal aujourd'hui.
Dans l'ensemble, je vois donc plutôt l'évolution de manière positive. On peut quand même négocier la garantie.

Cela semble simple, mais l'argent provient des associés en tant que "prêt". Ce que tu décris consiste simplement à injecter un montant important de fonds privés dans une entreprise. Qu'elle soit ensuite en meilleure posture est une évidence. D'autant plus que le montant nécessaire dépasse de loin l'actif actuel de l'entreprise. Si je dis des bêtises, merci de me corriger, je suis juste ingénieur en mécanique, mais j'aime apprendre.

Edit : Peut-on voir dans les annexes à quel point d'éventuels prélèvements privés ont eu lieu ? Ou comment appelle-t-on cela dans cette forme de société ?

C'est une GmbH.
Il n'y a donc pas de prélèvements privés, mais seulement le salaire du directeur général au niveau de la direction ou la distribution aux associés.
Faute de compte de résultat publié, on ne peut pas voir le salaire du directeur général. (Une petite GmbH doit seulement publier le bilan, mais pas le compte de résultat.)
À ma connaissance, une distribution ne peut pas être effectuée en cas de fonds propres négatifs.

Il est vrai que, d'un point de vue strictement juridique, le prêt des associés ne constitue pas une mise de fonds. Mais comme il y a une subordination, le prêt ne peut être remboursé que lorsque la situation de surendettement est résolue. Il a donc un caractère de quasi-fonds propres.
De plus, le prêt doit générer des intérêts, ce qui entraîne une charge d’intérêts dans la GmbH. Si ce n’était pas un prêt mais une mise de fonds, le résultat d’exploitation de la GmbH serait meilleur. En contrepartie, il s’agit maintenant de revenus de capitaux mobiliers pour les associés.
L’avantage du prêt avec subordination pour les deux associés est simplement qu’il peut être remboursé plus tard, contrairement à la mise de fonds initiale. Cela ne peut toutefois se faire que lorsqu’il n’y a plus de surendettement.

Avant que n’arrivent des objections sur le thème du surendettement : tout cela est présenté de manière volontairement simplifiée. Parmi les éléments à prendre en compte dans le calcul du surendettement figurent notamment les réserves latentes.

Merci beaucoup Musketier,
cela signifie donc que l’entreprise n’est pas en état de surendettement en raison des prêts subordonnés - c’est bien ça. Je l’avoue, j’ai fait des études de gestion - mais cela remonte 1. à très longtemps et 2. nous n’avons pas étudié ces détails en profondeur.

Comptablement, il y a effectivement une situation de surendettement, mais pas un surendettement légal selon le code des faillites.

Un concurrent à qui nous avons refusé un contrat nous a signalé à propos de ces bilans… Ce que nous avons personnellement trouvé un peu douteux…

À première vue, le bilan est effectivement mauvais. Tu as pu le voir dans les réactions ici. Si le concurrent s’en aperçoit, cela peut être un bon conseil pour vous ou bien il veut nuire à son concurrent et a un bel instrument entre les mains.

Personnellement, je doute que dans ce cas les avantages du prêt subordonné compensent l’inconvénient du surendettement comptable qui pourrait effrayer les clients. Peut-être que l’entreprise (en pleine période de boom du bâtiment) a suffisamment d’activité et ne ressent pas ce désavantage dû à la perte de clients. Cela pourrait poser problème plus tard, quand le boom sera terminé et que les entreprises du bâtiment devront de nouveau se battre pour leurs clients.

On ne peut souvent pas dire si une entreprise est au bord de la faillite ou non. Même des entreprises avec un carnet de commandes bien rempli peuvent déposer le bilan du jour au lendemain et sombrer. Je viens de le constater moi-même. Des carnets de commandes pleins à ras bord et soudain, le patron entre et dit que nous sommes en faillite. Et cela, alors que nous obtenons toujours de grosses garanties bancaires pour les nouvelles commandes (donc nous recevons de l'argent à l'avance).
La raison de tout cela ? Il y a bien sûr plusieurs facteurs. Mais l'un d'eux est réellement trop de travail. Le montage n'arrivait pas à suivre, les produits arrivaient plus tard et en pire qualité que convenu, ce qui d'une part entraînait des pénalités financières et encore plus d'heures des monteurs sur place pour la mise en service. Comme les monteurs étaient employés ailleurs, il y avait moins de gens disponibles pour fabriquer les autres produits. On a prêté plusieurs équipes polonaises pour qu'elles prennent en charge le montage à l'usine. Mais aucun d'entre eux ne parlait allemand, seul notre apprenti parlait polonais, et voilà que les problèmes de communication commençaient. Au final, les Polonais ont apporté au mieux 50% d'efficacité mais coûté 200% par rapport à un de nos monteurs. Cela a évidemment coûté énormément sur des centaines voire des milliers d'heures, jusqu'à ce qu'un grand projet ne soit plus payé et qu'un fournisseur annonce un retard de 2 mois, ce qui a ensuite conduit un deuxième client d'un gros projet à ne pas régler une énorme facture. Et hop, l'argent était fini, les banques ne voulaient plus prêter, le patron n'avait pas assez de fonds propres car, avec la croissance constante des 2-3 dernières années, les réserves pour la charge de travail ne correspondaient plus.
Et voilà, on est en faillite, alors qu'en mai on avait déjà assez de travail pour tout le monde jusqu'à Noël... (ü20 employés à temps plein fixes).