Extension d'une "maison multifamiliale" existante - distance par rapport à la limite?

Je crains que les distances à la rue à gauche n’aient pas été respectées

Tu parles des 10 m du plan d’aménagement ? Tu veux qu’il soit pris en compte maintenant ou pas ?

Quelle idée pas tout à fait étanche as-tu en tête ?

§31 du Code de la construction. En fait pas applicable, car la désignation du SO est selon moi un élément fondamental de la planification. Cela est encore souligné par la hauteur plus élevée des étages à cet endroit.
J’ai examiné de plus près les alentours. L’aire de jeux n’est pas non plus là où elle devrait être. Et l’entreprise de construction modulaire se trouve en zone WA. L’abrogation complète du plan d’aménagement est en fait évidente, car à cause de l’urbanisation presque complète, les catastrophes urbaines sont exclues par §34 du Code de la construction.

C’est pourquoi j’aimerais en fait bien discuter avec le service d’inspection des bâtiments

S’ils sont « amicaux envers les citoyens », d’accord. Une consultation aussi détaillée ne fait en fait pas partie des tâches de l’administration. C’est pourquoi il serait plus recommandé de consulter un architecte.
Un promoteur fermerait la fenêtre dans l’extension, démonterait la terrasse sur le toit, y mettrait un isolant thermique extérieur pour obtenir une ligne droite avec la maison principale, tracé de la limite droit, à 7,5 m parallèlement encore une limite et poserait deux maisons en rangée. Un investisseur construirait un immeuble résidentiel collectif avec 6 unités de logement.

Tu parles des 10 m du plan d'urbanisme ? Veux-tu qu'on le prenne maintenant en compte ou pas ?

"je fais le monde à ma façon" ou quelque chose comme ça. Je trouve aussi la ligne des 10 m illogique, mais elle est là, point final ? Ce qui nous amène à ....

L'abrogation complète du plan d'urbanisme est en fait évidente, car à cause de l'urbanisation presque totale, les catastrophes urbaines sont exclues par le §34 du Code de la construction.

..venir. Ce serait la tâche de la (communauté de) commune ? Il y a aussi une aire de jeux, seulement un peu différente de ce qui avait été prévu. Je vais en parler avec eux.

Si "ils" sont amicaux envers les citoyens, d'accord. Un conseil aussi détaillé n'est en fait pas du ressort de l'administration. C'est pourquoi faire appel à un architecte serait préférable.

J'espère qu'on pourrait entamer une discussion entre collègues

Un promoteur fermerait la fenêtre de l'annexe, démolirait la terrasse sur le toit, mettrait un isolant thermique extérieur dessus pour obtenir une ligne droite avec la maison principale, une limite de terrain droite, à 7,5 m parallèlement encore une frontière et poserait deux maisons mitoyennes. Un investisseur construirait un immeuble résidentiel avec 6 logements.

L'annexe mentionnée avec la terrasse sur le toit est la boulangerie, qui n'est plus nécessaire maintenant. À long terme, elle doit également disparaître, mais tant que grand-père est encore vivant, nous ne voulons pas détruire "son œuvre de toute une vie". Le magasin était donc la vente de produits de boulangerie, mais à 90 ans il ne peut plus gérer le commerce. Comme la pression sur le marché foncier est très forte dans la région (Bonjour VW), vendre le terrain serait bien sûr possible. Mais nous voulons bien l'utiliser nous-mêmes, et il n'y a pas de contraintes financières nous poussant à le céder.

mais elle est quand même là ?

Oui. SO est aussi là. Selon le droit de l’urbanisme en vigueur, ton projet n’est pas autorisable. J’ai donc supposé que le plan d’occupation des sols était sans objet. Si tu ne fais pas cela, il ne sert à rien de réfléchir davantage sans magasin.

Ce serait la tâche de la (communauté de) commune ?

Oui. C’est une décision politique avec une charge administrative plus importante. Pour une maison individuelle, personne ne le fait – mais tu sembles faire partie du "cercle interne".

juste un peu différent

Oui. Mais cela ne correspond pas aux prescriptions du plan d’occupation des sols. Si les responsables changent leurs plans, le plan d’occupation des sols doit aussi être modifié. Il semble que ce ne soit pas pris très au sérieux chez vous, d’où ma proposition de dérogation illégale. Pourquoi alors la limite de construction, qui selon moi n’a de sens qu’en lien avec la hauteur de trois étages et le SO, devrait poser un problème, cela ne me semble pas clair.

Je crains que les distances à la route à gauche n'aient pas été respectées,

Dénigrement professionnel. Ce qu’Escroda trace, cela va aussi là-bas.

Sacrilège professionnel.

Je soupçonnais plutôt une intention blasphématoire de la part de mon esprit embrouillé par la paranoïa :

"je fais le monde comme il me plaît"

Cependant, l'absence de canaux de communication non verbale m'a empêché d'avoir des réactions apocalyptiques.

Je me rends compte qu'il faut être prudent avec ses propos ici.
J'ai eu un contact avec la commune, le plan d'aménagement n'a au moins jamais été abrogé ni autre, de sorte qu'il a encore un effet contraignant pour l'autorité de construction. Je n'ai pas encore pu établir de contact là-bas. Ça reste passionnant. Merci déjà à et pour leurs contributions jusqu'à présent. Ce ne seront pas mes dernières remarques dans ce fil, ni certainement pas dans ce forum.