Hauteur de l’avant-toit et forme du toit dans la planification des nouvelles constructions

Tu devrais arrêter complètement le plan, donc y compris la partie graphique. Sinon, il y a toujours un risque que des choses soient sorties de leur contexte.

Je vois bien l'explication de la partie planificatrice, mais pas le plan. Là sont mentionnées les restrictions telles que les étages complets et le coefficient d'occupation du sol.

Et la hauteur de l’avant-toit s’applique-t-elle toujours, que l’on construise un ou deux étages ?

Oui, sauf si le plan d’urbanisme prévoit explicitement autre chose, ce qui n’est pas le cas pour toi.

Dans un quartier voisin

... ça ne vaut pas la peine de chercher des comparaisons, car un autre plan d’urbanisme y est applicable.

Donc si les 3,50 m de hauteur d’avant-toit étaient fixes

Oui, c’est le cas. Mais je ne savais pas qu’il y avait des terrains en pente en Basse-Saxe. Un architecte créatif ou certaines personnes actives ici sur le forum pourraient peut-être te concevoir quelque chose ressemblant à une villa urbaine avec un sous-sol. Cela nécessite cependant un plan de situation du terrain avec des limites de propriété, des limites de construction et surtout des niveaux précisément mesurés, y compris les hauteurs prévues voiries.

Je suis d’accord pour la forme de toit

Moi aussi.

mais je ne suis pas sûr

Moi non plus. Demande à la mairie comment ils voient cela.

si cela convient geometrically ensemble

Ce n’est pas obligé. Ce ne sont que des maxima.

Parce que comment puis-je atteindre une hauteur faîtage de 8,50 m avec 3,50 m de hauteur d’avant-toit et une pente de toit max. de 35°

Avec un toit en terrasse, la hauteur est facilement atteinte.

*Claque sur le front*
Cela a bien sûr tout son sens ainsi.
Il n’y a pas non plus deux étages complets prescrits, mais seulement la hauteur maximale du faîtage.
Et avec un coefficient d'occupation des sols de 0,4, les dépendances sont également prises en compte, alors un coefficient d'emprise au sol de 0,5 a du sens ainsi que la fixation du plan.

Bien, je n'avais pas non plus en tête le toit en appentis, mais même avec cela, la hauteur de l'avant-toit est très basse. Il aurait fallu limiter dès le départ les étages pleins, ainsi l'acheteur du terrain non averti aurait aussi compris ce qui est en fait souhaité/autorisé.

Dis donc - simplement en format texte au lieu d’un lien - donc "Posemuckel Nr. 815 in den Wiesen" comme s’appelle le plan d’urbanisme, alors on pourra le googler.

Les profanes mélangent d’ailleurs volontiers les indications (figuratives comme textuelles) qui concernent différents champs de construction du même plan d’urbanisme.

C’est exactement la question que je me suis posée aussi concernant la hauteur de faîtage et la hauteur de l’avant-toit, est-ce que cela correspond géométriquement, ou si c’est une contradiction en soi (2 étages pleins, hauteur d’avant-toit 3,50 m, hauteur de faîtage 8,5 m, toit en appentis, toit en croupe et toit à deux pans avec une inclinaison de 28-35°).

Peut-être que tu te bases sur une mauvaise interprétation, selon laquelle les étages pleins ne désigneraient que des étages à murs droits - mais cela peut aussi signifier des étages sous toit en pente bénéficiant de plus des 2/3 ou 3/4 de la « surface de référence » de l’étage sous-jacent.

Un toit en pavillon est un toit en croupe sans faîtage, comme on le trouve typiquement sur un plan carré. Mais même un faîtage factice d’un demi-mètre de "longueur" serait possible, si l’administration d’urbanisme voulait absolument imaginer une différence là : sur un plan carré de 10 x 10 m et en travers une inclinaison de toit de 28°, un faîtage de 80 cm de longueur apparaîtrait en longueur avec une inclinaison de toit de 30° : la différence de 2° d’inclinaison n’est pas visible et l’administration d’urbanisme est satisfaite.

De mon point de vue, ce n’est généralement pas une perte de ne pas pouvoir construire une « villa urbaine » – quel est dans ton cas le motif derrière ce souhait ?