Plan d'aménagement de 1998 - Fixation de la hauteur de l'avant-toit à un maximum de 3,00 m

L'épaisseur joue un rôle moindre dans la hauteur de l'avant-toit, puisqu'il s'agit de l'interface.

Mais bien sûr, une isolation sous chevron laisse par exemple, avec une pente de toit de 35°, la hauteur de l'avant-toit augmenter de 7 cm pour 10 cm d'épaisseur. Donc je trouve l'argumentation tout à fait compréhensible. Avec en plus la structure de plancher du grenier aujourd'hui plus épaisse (celle du rez-de-chaussée est neutre ici), cela ajoute encore une couche.

1.5 étages

Il n’existe pas de demi-étages dans le droit de la construction, de sorte qu’ils ne peuvent pas non plus être prescrits. Chez toi, une construction à un étage est fixée.

Le toit à deux pans est prescrit

Ceci est également faux. Tu peux déjà le voir chez tes voisins, dont certains ont construit des toits en croupette. Seule la pente du toit est prescrite. Personnellement, je n’aime pas les toits plats et nous ne connaissons pas ton projet, mais il pourrait aussi y avoir une piste de solution ici, car la partie supérieure d’un toit plat est considérée comme une arête faîtière, dont la hauteur n’est pas limitée dans ton plan d’aménagement.

La hauteur du faîtage n’est pas définie plus précisément.

J’ai relu deux arrêts de la Cour administrative supérieure de Rhénanie-du-Nord-Westphalie des 3 mai 2010, n° 7 A 1942/08, et 6 novembre 2013, n° 7 D 16/12.NE. Par conséquent, je souhaite corriger mon "contestable" en #2 par "interprétable". Comme le point de référence inférieur peut être bien déterminé d’après la définition dans le plan d’aménagement, il ne s’agit que du point supérieur, qui selon le premier arrêt doit être pris "au bord inférieur de la surface extérieure pertinente du toit".

Je souhaite éviter des discussions longues et procéder de la manière la plus pragmatique possible.

Une contestation du plan d’aménagement ne serait certainement pas judicieuse et – sans connaître la justification du plan d’aménagement – probablement vain ici selon les réflexions ci-dessus.
Mais l’interprétation du tribunal concernant la hauteur du faîtage t’ouvre déjà l’indépendance souhaitée par rapport à la construction du toit, puisque, contrairement au calcul des distances, c’est le bord inférieur du toit qui est pris en compte. S’il suffira alors pour la hauteur libre de 3 m – apparemment considérée comme inutile non seulement par moi – tu devras vérifier cela avec les hauteurs exactes de la rue et du terrain.

Mais la conception du tribunal concernant la hauteur de l'avant-toit t'offre déjà l'indépendance souhaitée par rapport à la construction du toit, car, contrairement au calcul des zones de retrait, c'est la tranche inférieure du toit qui est prise en compte.

Donc quasi "Tranche inférieure des chevrons" ? - alors une isolation sur chevrons serait neutre et ne constituerait pas un argument exceptionnel.

Donc quasiment "bord inférieur des chevrons" ?

Eh bien, c'est justement la question. J'ai relu le jugement et j'arrive à la conclusion qu'il décrit la gouttière aussi clairement que les autres discussions de droit de l'urbanisme sur le sujet de la gouttière, c'est-à-dire pas du tout. Je tends maintenant plutôt à penser que c'est l'interprétation du droit de la construction qui est adoptée ici, bien que des formulations comme "hauteur de l'attache de toit", "bord inférieur de la surface extérieure du toit pertinente" et "par ce point d'intersection, la surface inclinée du toit de la structure de toit choisie est limitée vers le bas" me perturbent. Ce qui est certain : du point de vue du droit de la construction (donc pour le calcul des distances d'espacement), c'est la ligne de coupe généralement non visible localement entre le mur extérieur et la surface limite supérieure du toit qui est visée. Il est également certain que l'interprétation du droit de la construction ne doit pas nécessairement coïncider avec celle du droit de l'urbanisme, raison pour laquelle le plan local d'urbanisme doit clarifier cela. Il est en outre certain que le plan local d'urbanisme ne définit pas ici le terme "gouttière", ce qui est en tout cas une lacune, mais qui offre aussi aux autorités chargées des autorisations la possibilité de ne pas partir du point le plus favorable pour le maître d’ouvrage même sans dérogation. Trois mètres par rapport au "point de gouttière" pertinent pour les distances par rapport à la rue — donc pas même au-dessus du niveau supérieur du plancher fini — me semblent en tout cas très justes.

Juste en passant : peu importe où et comment exactement la gouttière est mesurée, il ne dépassera quand même jamais la hauteur sous plafond de 3 m avec le plan d’aménagement, n’est-ce pas ?

la hauteur sous plafond de 3 m ne sera jamais atteinte avec le plan d’urbanisme, n’est-ce pas ?

Si, puisque les 3 m se réfèrent au niveau de la rue et non à son propre plancher, dont la hauteur n’est pas fixée dans le plan d’urbanisme. Ainsi, il peut abaisser le sol autant qu’il le souhaite.