1998年建设规划 - 屋檐高度限制为最大3.00米

厚度在屋檐高度中起的作用不大，毕竟关键是接口处。

不过当然，例如在35°的屋顶坡度下，10厘米的屋顶斜梁保温层也会使屋檐高度增加7厘米。所以我觉得这个论点是可以理解的。再加上现在阁楼的地板结构更厚（而底层的结构在这方面是中性的），整体高度确实会增加不少。

1.5 层高

建筑法规中不存在半层建筑，因此也不可能被规定。你这边规定的是单层建筑。

规定了人字屋顶

这也是错误的。你从邻居那里就能看到，有的建筑是半歇山顶。只有屋顶坡度是规定的。我个人虽然不喜欢单坡屋顶，而且我们也不了解你的规划，但这里也可能有解决方案，因为单坡屋顶的顶部被视为屋脊，而你的规划方案没有限制其高度。

檐口高度没有进一步定义。

不过我重新阅读了北莱茵-威斯特法伦州高级行政法院2010年5月3日7 A 1942/08号案件和2013年11月6日7 D 16/12.NE号案件的两份判决。基于此，我想将我在#2中所说的“可挑战”更正为“可解释”。由于下端参考点可根据规划定义很容易确定，关键在于上端，根据第一个判决，应当从“相关屋顶外表面的下边缘”开始计算。

我想避免冗长的讨论，尽可能务实地处理。

挑战该规划方案肯定无济于事，而且在不了解规划依据的情况下，根据上述考虑，这里也可能无望。
不过法院关于檐口高度的观点为你提供了所需的屋顶结构独立性，因为与距离计算不同，它是参照屋顶下边缘。是否足以达到显然不仅我认为无意义的3米净高，你需要根据具体的街道和地块高度进行核实。

然而，法院对檐口高度的看法已经为你打开了所需的独立性，因为与间距区域的计算不同，参考的是屋顶的下边缘。

所以基本上是“椽子的下边缘”吗？- 那么贴椽保温层就是中性的，不是例外理由。

所以基本上就是“椽子的下边缘”吗？

嗯，这正是问题所在。我又看了一遍判决，得出的结论是它与其他关于檐口的规划法讨论一样，根本没有明确描述檐口。我现在更倾向于这里是采用建筑法规的观点，但像“屋顶起点高度”、“相关屋顶外表面的下边缘”以及“通过这一交点，倾斜的屋面被向下限定”的表达让我感到困惑。
可以确定的是：建筑法规上（也就是用于计算间距面积）所指的是通常在现场看不见的外墙与屋顶上界面相交的线。同时也确定，建筑法规的理解不一定与规划法规一致，因此必须通过建设规划来明确。
另外，建设规划并没有定义“檐口”一词，这无疑是个缺陷，但也给审批方提供了可能，不通过豁免来以对建房人最不利的方式处理。
从与间距相关的“檐点”到街道的三米距离——甚至还不是从成品地面的上边缘算起——我觉得这显然定得非常紧凑。

顺便问一下：无论屋檐如何确定高度，按照这个建筑规划，他的3米层高还是永远达不到，对吧？

他还是达不到3米的楼层高度，对吧？

不，因为这3米是指街道标高，而不是他的地板高度，地板高度并未在建设规划中确定。所以他可以将地面降低到他想要的任何程度。