Financement de la construction - Modèles de financement pour les couples non mariés

Merci pour ton avis. Pourquoi le mariage rend-il les choses plus simples ? Je suppose que c’est parce qu’un contrat de mariage est obligatoire dans cette configuration ?

Pourquoi un contrat de mariage est-il obligatoire dans ce cas ?
Tout ce qui a été acquis avant le mariage reste une propriété séparée.
Un mariage réglerait précisément, selon le régime de la communauté d’acquisition, que le partenaire B acquiert des parts dans la maison si le partenaire B contribue déjà aux paiements.

Je connais deux propriétaires de maison non mariés, mais ils ont alors conclu des contrats assez complexes pour se protéger mutuellement.

la maison appartient à celui qui est inscrit au registre foncier, indépendamment de celui qui a remboursé le crédit. Si les personnes sont mariées, l'autre a droit à la compensation du régime matrimonial et donc à une part des mensualités versées. La question est de savoir s'il obtient seul le financement, ou si elle doit signer avec lui. C'est-à-dire, le point 1 ne peut se produire que si les deux figurent au registre foncier sans autre accord. Le point 2 peut se produire s'ils ne sont pas mariés. Le point 3 peut se produire si la banque n'est pas satisfaite d'un emprunteur.

Exactement, il faudrait régler le transfert de propriété entre les partenaires ou une compensation correspondante. Il faut alors clarifier la répartition de la plus-value, comment cela se passe en cas de séparation, etc. Ce n'est au moins pas trivial.

Pourquoi un contrat de mariage est-il obligatoire ?
Tout ce qui a été acquis avant le mariage reste une propriété séparée.
Un mariage, au sens de la communauté réduite aux acquêts, clarifie précisément que le partenaire B acquiert des parts de la maison si ce dernier paie déjà une partie.

Je connais deux propriétaires non mariés, mais ils ont alors conclu des contrats complexes pour se protéger mutuellement.

Un contrat de mariage n’est pas nécessairement obligatoire. Mais en cas de disparités très importantes de patrimoine, il convient au moins de se pencher sur ce qui se passe si l’on ne règle pas cela par contrat — et de voir si cela nous convient. Surtout lorsqu’il s’agit d’un bien immobilier, qui se prête mal à une division.

Comment sont vos revenus ? Des enfants sont-ils prévus qui pourraient compliquer les choses ?

En principe, la règle devrait être que si les deux paient le crédit, ils devraient aussi être tous les deux propriétaires. Sinon, personnellement, je ne me laisserais pas convaincre en tant que partenaire minoritaire de rembourser la maison pour quelqu’un d’autre (et en plus de payer sa famille). La propriété commune est cependant certainement désagréable quand la relation se brise. Il faut clarifier et fixer cela à l’avance, même si c’est désagréable.

Sinon, ce n’est pas un crime que le partenaire économiquement plus fort finance et possède seul et prenne (plutôt symboliquement) un loyer du partenaire plus faible. Cela contourne tous les problèmes liés à une séparation, etc. Cela suppose bien sûr que cela puisse être supporté financièrement seul et que le partenaire plus faible ne contribue effectivement que par un apport qui correspond au maximum à la part habituelle du loyer. Sinon, cela devient en fait un enrichissement du partenaire, et nous revenons au premier paragraphe.

Nous avons décidé que je finance et possède tout seul. Les principales raisons en étaient un capital liquide unilatéral et des revenus inégaux.

...
et prélève un loyer (plutôt symbolique) du partenaire le plus faible.
...

Le mot "loyer" ne devrait cependant apparaître nulle part selon moi (virement, etc.). Il ne faudrait pas avoir à payer des impôts à cause de cela.

Auprès d'un notaire expérimenté. Sinon, seul le partenaire 1 doit tout supporter. Mais vraiment tout.