Financiamiento de la construcción - Modelos de financiamiento para parejas no casadas

Gracias por tu valoración. ¿Por qué es más sencillo con el matrimonio? Supongo que porque en esa configuración un contrato matrimonial es obligatorio de todas formas.

¿Por qué es obligatorio un contrato matrimonial?
Todo lo que se haya adquirido antes del matrimonio sigue siendo propiedad separada.
Un matrimonio, en cuanto a la sociedad de gananciales, aclararía que la pareja B adquiere participaciones en la casa si la pareja B ya paga algo por ella.

Conozco a dos propietarios de casas no casados, pero ellos han hecho contratos complejos para protegerse mutuamente.

La casa pertenece a quien figura en el registro de la propiedad, independientemente de quién haya pagado el crédito. Si están casados, la otra persona tiene derecho a la compensación por gananciales y por lo tanto a una parte de las cuotas pagadas. La cuestión es si él puede obtener la financiación solo, o si ella tiene que firmar también. Es decir, el punto 1 solo puede darse si ambos están en el registro de la propiedad sin ningún otro acuerdo. El punto 2 puede darse si no están casados. El punto 3 puede darse si el banco no está satisfecho con un prestatario.

Exacto, habría que regular la transmisión de la propiedad entre los socios o una compensación correspondiente. Entonces hay que aclarar la distribución del aumento del valor, cómo es en caso de separación, etc. Por lo menos no es trivial.

¿Por qué es obligatorio un contrato matrimonial?
Todo lo que se haya adquirido antes del matrimonio sigue siendo propiedad separada.
Un matrimonio según la comunidad de ganancias aclararía exactamente que la pareja B adquiere participaciones en la casa si la pareja B ya paga algo por ello.

Conozco a dos propietarios de casas que no están casados, pero ellos han celebrado contratos complejos para protegerse mutuamente.

El contrato matrimonial no es necesariamente obligatorio. Pero en caso de desigualdades patrimoniales muy grandes, al menos habría que ocuparse de qué sucede si no se regula contractualmente, y si eso está bien para uno. Especialmente en bienes inmuebles que son difíciles de dividir.

¿Cómo están sus condiciones de ingresos? ¿Están planeando tener hijos que compliquen todo eso?

Básicamente, debería regir la regla de que si ambos pagan el crédito, ambos deberían ser propietarios. De lo contrario, personalmente no me comprometería como socio menor a que alguien más pague la casa (y además compense a sus familiares). La propiedad compartida es sin duda desagradable si la relación se rompe. Eso se debe aclarar y fijar de antemano, aunque sea incómodo.

Por otro lado, no es un delito que la pareja económicamente más fuerte financie y posea todo sola y que la pareja más débil pague una renta (más bien simbólica). Eso evita todos los problemas en caso de separación, etc. Pero, por supuesto, supone que económicamente se puede sostener solo y que la pareja más débil solo aporta lo que corresponde a una renta habitual. De lo contrario, eso se convierte en acumulación de patrimonio para la pareja y volvemos al primer párrafo.

Hemos decidido la solución de que yo financio y poseo todo solo. Las principales razones fueron el capital propio líquido unilateral y los ingresos desiguales.

...
y al socio más débil le cobra una renta (más bien simbólica).
...

La palabra "renta" no debería aparecer en ningún lugar (transferencia, etc.). No vaya a ser que tengan que pagar impuestos por eso.

Al notario experimentado. De lo contrario, solo [Partner 1] debe asumir todo. Pero realmente todo.