Dommage lié au nettoyage de la façade – la réponse du promoteur est-elle suffisante ?

Et pourquoi tu me conseilles encore et encore d’aller « voir un spécialiste », ça ne m’éclaire pas. Je ne sais carrément pas faire. Apparemment, tu ne réalises pas comment fonctionne une copropriété.

Si, je le sais : une copropriété gérée professionnellement a un gestionnaire qui convoque l’assemblée et, d’après son expérience, explique pourquoi il faut faire des remarques claires à Schlümpfen. Une petite copropriété est autogérée (donc par des non-professionnels) et là, des gens avec des tempéraments de pacificateur, d’agitateurs et de suiveurs s’opposent. Ils jouent au mikado, c’est-à-dire que celui qui bouge a perdu et sera ensuite désigné comme bouc émissaire par les deux autres.

Ce n’est pas que je doive me justifier ici, mais je suis pour faire appel à un avocat. Les autres copropriétaires, pas forcément.

Ça me fait plaisir de lire ça – toutefois, je ne comprends pas ton hésitation.

Par conséquent, j’ai besoin d’arguments techniques pour les convaincre pourquoi la déclaration du promoteur n’est pas suffisante. Car lui, en principe, veut bien réparer.
Soit tu peux encore apporter quelque chose de technique, soit non.

Il n’y a rien à ajouter ni en physique du bâtiment ni en technique de peinture. Le problème ne réside pas dans l’aptitude, la faible aptitude ou la non-aptitude d’une méthode de réparation des dommages. Mais dans l’adversaire de la contestation qui ne veut pas « réparer », mais « reporter, tergiverser et maintenir en suspens ». Sans avocat et sans la correction des délais manqués et autres, votre droit à la réparation du dommage disparaîtra avant que le promoteur ne se soit engagé de manière contraignante sur un plan de rénovation. Otto Reutter l’a chanté en 1929 sous le titre « le maçon consciencieux » – sa pertinence n’a pas diminué.

C'est la seule déclaration professionnelle jusqu'à présent

Mais tu n'as pas posé cette question. Tu as demandé le contenu de la déclaration du BT. Tout le reste est un diagnostic à distance, ce qui ne t'aide pas en tant qu'habitant.

Une petite copropriété est autogérée (donc par des amateurs) et il y a des personnes avec des tempéraments apaisants, provocateurs et suiveurs qui s'opposent. Ils jouent à Mikado, c’est-à-dire que celui qui bouge a perdu et sera ensuite désigné comme bouc émissaire par les deux autres.

Pertinence ? Nous ne sommes pas autogérés. Malheureusement, il n’y a pas ici d’administrations de services 5 étoiles très motivées. Si tu en connais une, tu peux volontiers la recommander, je n’en ai encore jamais rencontré.

Je suis content de lire cela – cependant je ne comprends pas ton hésitation.

J’essaie (insistance sur ce point) de recueillir des informations techniques pour soutenir la prise de décision. C’est exactement le contraire de « hésiter ». Une demande d’ouverture d’une procédure de preuve serait probablement refusée sans aucune information. Compris ?

Il n’y a rien à apporter de physique du bâtiment ou de technique de revêtement. Le problème ne réside pas dans l’adéquation, la faible adéquation ou la non-adéquation d’une méthode de réparation des dommages. Mais dans le défendeur, qui ne veut pas « réparer », mais « reporter, tergiverser et laisser en suspens ».

Là encore, tu te trompes. Le promoteur a donné une promesse écrite et explicite qu’il allait réparer. Dans le cadre de la garantie. Ce n’est pas la question, mais de savoir si nous voulons accepter ou non le type de réparation.

Mais tu n’as pas demandé cela. Tu as demandé ce que disait le promoteur.
Tout le reste est un diagnostic à distance, ce qui n’aide pas en tant que résident.

En fait, c’est exactement ce que j’ai demandé : que faut-il penser sur le fond (= techniquement) de la déclaration du promoteur. Et quelle est l’évaluation de personnes expérimentées et objectives sur le dommage. J’ai formulé précisément ces questions.

Une seule image ne suffit cependant pas pour pouvoir évaluer le problème. Nous ne savons même pas comment la construction du mur est prévue ni comment elle a été réalisée. Je doute que ce soit le seul endroit où l'enduit va s'écailler à l'avenir. Par conséquent, il est conseillé de le signaler comme un vice technique, entre autres avec une mise en demeure. Ce qui, à mon avis, a été omis jusqu'à présent. Un expert a-t-il déjà été mandaté pour examiner le dommage ?

Ce que le maître d'œuvre a proposé peut fonctionner. En tant que profane, je ne ferais cependant pas confiance à cela. Le forum ne peut pas remplacer un expert. Cherchez un expert qui le fasse pour vous. Par exemple, il y a souvent des défauts au niveau de la transition vers la cave ou le sol. Les embrasures de fenêtres sont également souvent concernées. Seul un expert peut juger cela. Peu avant l'expiration des 5 ans, il ne faut pas confier cela à un forum.