Changement d'affectation de surface résidentielle en surface commerciale pour la garde de chiens

Bon, si tu étais mon voisin et qu'il y avait un chien qui aboie, je te remercierais.
Le fait est que dans une zone résidentielle pure, on n'obtiendra pas d'autorisation pour une pension pour chiens.

Nos voisins ont en partie des chiens qui aboient. Comme nous ne voulons pas de stress nous-mêmes et que nous pouvons choisir les chiens que nous souhaitons garder, c'est entre nos mains de gérer cela.

Qui ou quoi la désigne-t-elle comme zone résidentielle générale ?

La collaboratrice du service de l’urbanisme a regardé notre rue sur la carte.

Qui dit cela ? Un employé du bureau des règlements ? Vous êtes-vous renseignés auprès de l’autorité délivrant les permis de construire ? Combien de chiens avez-vous vous-mêmes ?

C’est ce que la collaboratrice nous a également dit. Nous devrions déposer une demande de permis de construire correspondante, qui serait très probablement refusée.
Nous avons nous-mêmes un chien (qui n’aboie que très très rarement).

À quelles circonstances fais-tu référence dans ton cas ?

J’ai fait référence à la classe de bâtiment 3 et à la hauteur de 7 m.

À moins que l’apparence soit trompeuse.

C’était aussi la déclaration de la collaboratrice, qu’il n’y aurait pas de plan d’aménagement. C’est pourquoi elle a pensé, après avoir regardé la carte, que notre côté de la (village) rue serait une zone résidentielle générale et l’autre côté une zone mixte.

Je ne m’y connais pas en inscription d’entreprise, mais je me demande sur quelle base légale le changement d’usage obligatoire devrait reposer. Même si vous aviez deux chiens, je ne vois aucune raison de changer l’usage d’une pièce. Au-delà de cinq chiens, cela devient bien sûr critique.
Mais même s’il existe effectivement une règle qui rend nécessaire le changement d’usage du bâtiment, je vois encore des chances. Avec une analyse précise de l’environnement, où se trouvent quelles entreprises environnantes, le caractère de la zone pourrait être réévalué, par exemple en tant que zone résidentielle spéciale. Je n’engagerais la voie d’un avocat que si les discussions avec les cadres des autorités et les représentants politiques des citoyens confortent le refus, sans que des arguments convaincants aient été présentés.

Pour moi, la consultation d’un avocat porte plutôt sur un plan de quelles autorités nous devons visiter dans quel ordre avec quels faits/informations, afin que nous ne fassions pas d’erreur si une demande est par exemple refusée. Tout ce sujet est pour nous un tout nouveau domaine.

Un tel changement d’usage aurait-il alors des inconvénients pour nous ? Par exemple, ne pourrions-nous plus utiliser le salon comme tel ? Une autre assurance serait-elle nécessaire ou autre chose ?

Je ne comprends pas encore comment s’est déroulée votre démarche auprès des autorités. Vous êtes allés à l’office de l’ordre public pour enregistrer l’entreprise ? Là-bas, on vous a renvoyés au service de l’urbanisme parce qu’un changement d’usage est nécessaire ?
Je sais que la modification de la loi sur la protection des prostituées en NRW, il y a environ deux ans, a indirectement affecté le règlement d’urbanisme, car désormais des exigences sont posées aux locaux, ce qui dans certains cas rend nécessaire un changement d’usage et oblige donc le contrôle des bâtiments à se pencher sur le sujet. Existe-t-il une chose similaire chez vous concernant les pensions pour chiens ? L’un des deux services aurait dû vous l’indiquer. En ce moment, je n’arrive pas à imaginer ce qui doit être requalifié dans une maison d’habitation pour quatre chiens.

Un tel changement d’usage aurait-il des inconvénients pour nous ?

S’il existe quelque chose comme un règlement des établissements d’exploitation pour les pensions pour chiens qui impose de prévoir, même pour seulement trois chiens étrangers, une pièce dédiée à la tenue des chiens, et que vous déclarez votre salon comme tel, à mon avis, vous ne pouvez plus utiliser le salon à des fins d’habitation, de la même manière qu’une pièce de traitement d’un praticien non médecin.

Conseil par un avocat

Si ici ou sur le forum des pensions pour chiens (existe-t-il ?) aucune réponse fondée n’arrive, cela sera probablement la bonne voie. Je ne sais juste pas comment trouver quelqu’un qui ait suffisamment d’expérience pour donner des réponses valables, puisque plusieurs domaines juridiques sont concernés.

Je reste sur le domaine juridique que je maîtrise le mieux :
D’après tes informations, il s’agit au niveau du droit de l’urbanisme de l’article 34 du code de la construction. Le caractère de la zone doit donc être déduit de l’environnement proche. Le fait que la séparation entre WA (zone résidentielle générale) et MI (zone mixte) puisse effectivement se faire au milieu de la rue dépend de nombreux critères spécifiques à la situation précise sur place. Mais en général, il est très difficile de convaincre l’autorité compétente d’une classification contraire. Même devant un tribunal, cela ne réussit que si des erreurs graves peuvent être prouvées. Si un changement d’usage - en quoi que ce soit - devient réellement incontournable et que l’autorité maintient la classification « zone résidentielle générale », la voie officielle est probablement barrée. Ce serait dommage que les lois incitent les citoyens à les ignorer. Merci de continuer à faire un retour.

P.S. :

J’ai rapporté la situation à la classe de bâtiment 3 et à une hauteur de 7m.

Votre bâtiment devrait être de classe 1 ou 2, car la hauteur se réfère au sol de la pièce la plus haute utilisée. Cela ne sert à rien cependant, car même en cas de dispense d’autorisation, toutes les prescriptions doivent être respectées, simplement elles ne sont pas vérifiées par l’administration. Si votre voisin prouve une infraction de votre pension pour chiens contre le BImSch (loi allemande sur la protection contre les nuisances), l’exploitation est illégale et doit fermer.

Google cherche "Eröffnung d'une pension privée pour chiens"
On y trouve un témoignage intéressant d'une dame qui avait le même projet.
Ce n'est probablement pas si simple...

Selon vos informations, il s'agit planologiquement du §34 du Code de la construction. Le caractère de la zone doit donc être déduit de l'environnement proche. La délimitation entre WA (zone résidentielle générale) et MI (zone mixte) au milieu de la rue dépend de nombreux critères spécifiques à la situation concrète sur place.

N’est-ce pas dans le stade d’un §34 (donc avant ou sans plan d’urbanisme) qu’une telle affectation de zone dans le plan d’utilisation des sols n’est plutôt qu’une déclaration d’intention, plutôt qu’elle ne soit déjà apte à en déduire un refus d’autorisation ?

C’est en tout cas une situation intéressante. Concernant le règlement des établissements, je peux bien imaginer qu’il fasse, à la manière d’un farceur, une distinction entre un chien étranger et un chien de propriété, mais je ne prête pas autant d’« humour » à la loi sur la protection contre les nuisances ; à mon avis, c’est plutôt le nombre total de chiens présents sur une propriété qui est déterminant.

N'est-ce pas dans le stade d'un §34 (donc avant ou sans plan d'aménagement) qu'une telle affectation de zone dans le plan d'aménagement du territoire n'est plutôt qu'une déclaration d'intention, plutôt qu'étant déjà suffisante pour en déduire un refus d'autorisation ?

Si cette classification reposait seulement sur le plan d'aménagement du territoire, ce serait déjà le cas. Mais si l'administration déduit de l'existant que la rue sert de ligne de séparation pour le type d'utilisation constructible, il faut une contre-argumentation convaincante, en documentant minutieusement les utilisations existantes par nature et en étendue dans les environs proches à l'aide de photos et d'un plan de situation. Cette documentation pourrait être discutée avant la prochaine réunion avec les autorités - en tout cas avant d'engager des démarches juridiques - avec des experts neutres, versés en urbanisme et connaissant bien le lieu.