Problèmes avec le service d'urbanisme - Terrain acheté défectueux

Seulement mon expérience personnelle :

à cause de moi, 2 architectes ont eu affaire à notre bureau des bâtiments, j'avais l'impression d'avoir accompli beaucoup plus seul que les architectes.

Il se peut aussi que les deux architectes n'étaient pas compétents ... aucune idée.

Il se peut aussi que les deux architectes n'étaient pas compétents ... aucune idée.

Faites attention lors du choix du "partenaire"

Les yeux ouverts lors du "choix du partenaire"

Je l'avais ........ comment pourrait-on le savoir à l'avance, moi en tant que profane du bâtiment, je n'ai pas l'œil pour ça.

Être gentil, tout le monde peut le faire, mais l'autre chose sort généralement seulement plus tard......

C'était plutôt dit avec un clin d'œil.

D'autre part, il est partout écrit "Clarification et adaptation". Cela me paraît d'abord factuel et amical, de telle sorte que le service de l'urbanisme pourrait effectivement se satisfaire d'une demande correcte et qu'il n'y a pas de problème fondamental trop important.

Il existe sans aucun doute un écart entre la réalité constatée sur place et la situation dans les dossiers. L'administration ne soupçonne d'abord aucune intention et ne fait pas de cas de ce qui est, strictement parlant, une falsification de documents sous la forme d'une demande sciemment erronée (le propriétaire et son planificateur savaient en effet que la propriété était encore occupée par des vestiges de construction). "Clarification" signifie ici donc "réunir la réalité et la situation dans les dossiers". En ce qui concerne la procédure, l'autorité ne limite pas les personnes concernées : elles ont donc le choix entre trois interprétations : "expliquez pourquoi, selon votre avis, le terrain est déjà entièrement dégagé comme indiqué dans la demande", "corrigez l'écart par une démolition à demander et à faire approuver des vestiges" ou "indiquez de quelle manière les vestiges doivent être intégrés dans le futur ensemble architectural". "Adaptation" signifie le complément (en cas de possibilité II) ou le remplacement (en cas de possibilité III) de la demande actuellement erronée. La quatrième voie (= identifier et châtier le délateur malveillant) serait non seulement punissable, mais aussi inefficace (car elle ne freinerait pas le gaspillage administratif). J'espère que cette poésie était compréhensible même pour Madame la dentiste.

pour ce qui est strictement parlant de la falsification de documents sous la forme d’une demande délibérément erronée

ce n’est absolument pas strictement parlant, tu propages ici de véritables absurdités. Une demande n’est pas un document officiel, et cela ne peut donc pas être une falsification de documents. Je serais plus prudent avec l’accusation de crimes.