Maison en briques ou en bois

À propos d’incendie... la protection incendie dans les maisons préfabriquées joue un rôle, car des matériaux combustibles y sont utilisés. Avec la construction massive en pierre, je n’ai pas du tout ce problème. Alors pourquoi une maison préfabriquée serait-elle meilleure qu’une maison massive ? Au mieux, elle ne peut pas être pire qu’une maison massive. Le seul problème est l’acier (voir Twin Towers) qui fond à une certaine température.

En cas d’incendie réel, que ce soit une maison en brique ou préfabriquée, il faudra reconstruire après. Du moins chez nous, des plaques de plâtre ignifugées sont utilisées à l’intérieur. Elles n’aident que jusqu’à un certain point, probablement juste une minute de plus pour sortir vivant. Les maisons en brique brûlent aussi facilement que du foin quand ça prend bien feu. Et la charpente est toujours en bois. Je prétends qu’après un incendie, démolition et reconstruction sont moins chères que la réparation. Et on est quand même assuré.

Le fait que les banques évaluent moins bien les maisons préfabriquées est vrai, nous l’avons malheureusement expérimenté. Notre maison vaut près de 70 000 € de moins que ce que nous avons payé. Pourtant, aujourd’hui, il n’y a vraiment plus de différence… au niveau de l’habitat. Pour nous, plutôt des avantages. Mais c’est un autre chapitre.

Bonjour,

Certaines banques semblent au moins pour les maisons préfabriquées de qualité supérieure commencer à changer d’avis et ne plus appliquer de décote pour les maisons préfabriquées.

Cela a toujours été ainsi

Concernant l’incendie… la protection incendie dans les maisons préfabriquées joue un rôle, car des matériaux combustibles sont utilisés. Avec la construction massive en pierre, je n’ai pas ce problème du tout.

Exemple pratique - que ce soit en construction préfabriquée ou massive : en cas d’incendie, seules les portes coupe-feu (par exemple entre la buanderie et le garage) sont en grande partie épargnées. Le reste est inutilisable après les opérations d’extinction dans les deux cas. La différence : la maison préfabriquée brûle plus vite

Cordialement, expert en construction

Bonjour - merci pour toutes les réponses. Donc

Sécurité incendie
Une maison en bois est donc plus sécurisée contre le feu, car les poutres restent en place en cas d'incendie, tandis que l'acier fond et que tout s'effondre. C'est ce que m'a confirmé les pompiers. De toute façon, à la fin, on peut démolir les deux.

Maison en bois ≠ maison préfabriquée
Le terme "maison préfabriquée" a souvent été utilisé ici. Dans les conversations que j'ai eues, trois groupes sont toujours comparés
Maison en briques - maison préfabriquée - maison en bois. Bien sûr, une maison en bois est aussi une maison préfabriquée. Et je ne fais pas référence ici aux "maisons en bois bon marché" mais à des maisons de haute qualité.

Infos et lien publicitaire
Une de mes sources d'information était l'entreprise de construction de maisons en bois Sonnleitner. J'avais cependant jusqu'à présent trois autres sources : deux propriétaires de maisons en bois et un ingénieur en construction, ainsi que bien sûr de très nombreux "propriétaires de maisons en pierre" (j'ai moi-même vécu toute ma vie précédente dans des maisons en pierre). Les déclarations étaient identiques. Les explications correspondantes étaient également immédiatement compréhensibles physiquement/logiquement (voir par exemple la sécurité incendie ci-dessus).

"Je n'avais jamais lu de telles bêtises"
Oui, c'est ce que je pensais aussi jusqu'à présent. J'ai fondamentalement changé d'avis, car mes arguments étaient techniquement faux. La raison était simple pour moi : "Je ne le savais pas".

Bonjour,

Sécurité incendie
Une maison en bois est donc plus sûre contre l'incendie, car les poutres restent en place en cas d'incendie, tandis que l'acier fond et que toute la structure s'effondre. C'est ce que m'a confirmé les pompiers. On peut bien sûr détruire les deux à la fin.

Avec tout le respect - le vendeur de la maison en bois est probablement très bon dans ce qu'il fait.

"Les constructions massives possèdent, en raison de leur comportement global plus favorable du point de vue de la sécurité incendie, un niveau de sécurité nettement plus élevé que les constructions en bois combustibles." Professeur Schneider considère comme avantage majeur la réserve de charge supplémentaire des dalles intermédiaires, présente pour des raisons statiques dans presque tous les bâtiments en construction massive. En cas d'incendie, il y a donc des redistributions des charges, la durée de résistance au feu peut plus que doubler. Un effondrement de la structure globale est exclu en raison des appuis multi-directionnels. Et : dans la réalité, les murs monolithiques simples ou doubles de la construction massive peuvent, en tenant compte des charges incendiaires existantes, résister au feu presque indéfiniment. Même l'influence des matériaux isolants est négligeable, car ils sont suffisamment protégés contre l'exposition au feu par l’enduit. La géométrie et la forme de la construction quasiment monolithique restent essentiellement inchangées en cas d’incendie.

Cette situation est toutefois très différente selon l'étude pour les bâtiments d’habitation en construction bois. Non seulement les éléments constructifs en matériaux combustibles présentent des risques aggravés. Ceux-ci comprennent notamment un apport supplémentaire de charges incendiaires, une augmentation de la production de fumées, la pénétration et la propagation du feu dans les cavités constructives, formant ainsi des foyers de braises, ainsi qu’une augmentation du risque de flash-over. Les constructions en bois ne disposent en général d’aucune réserve de charge. Il n’est donc pas prévisible que le compartimentement en cas d’incendie soit maintenu plus de 30 minutes et que toute la structure porteuse demeure porteuse et sûre. Non seulement les éléments et composants échouent, mais aussi les connexions et jonctions entre eux. Selon Schneider, cela signifie "que l'exposition au feu dans la construction bois conduit à une réduction des sections porteuses avec une augmentation des contraintes internes, les connexions majoritairement métalliques des éléments individuels perdant rapidement leur capacité portante en cas de chauffage".

Source : Prof. Dr.-Ing. Schneider, professeur de statique.

Cordialement, expert en construction

@Bauexperte :
Merci pour l’info. C’est pourquoi je suis ici dans le forum.

Salutations bavaroises

Depuis quelques semaines, je m’informe sur les maisons en bois et j’ai appris :
- Durent plus longtemps

Pourquoi une maison en bois devrait-elle « durer plus longtemps » ? Les pierres ne se désagrègent pas après quelques décennies...
Comment doit-on alors évaluer cette affirmation ?

- Économise énormément sur les coûts énergétiques ( <=400€ / an )

Cette affirmation doit être remise en question à plusieurs égards...

a) Économiser par rapport à quoi ? Une maison massive non isolée ????
Je peux isoler une maison massive aussi bien qu’une maison en bois de façon plus ou moins importante, je peux installer dans les deux une ventilation contrôlée avec récupération de chaleur, etc., etc. Pourquoi donc une maison en bois économiserait-elle « énormément » d’énergie comparée à une maison massive isolée de manière similaire ?

b) Avec quels surcoûts à la construction cette économie d’énergie est-elle associée ? Est-ce que cela vaut la peine d’économiser <=400€ par an si, par exemple, j’ai dû investir 50 000€ de plus pour cela ?

- Est « normalement » aussi plus chère qu’une maison en briques de même taille

Il est possible qu’une maison en bois faite par un menuisier local coûte plus cher qu’une maison comparable en briques... est-ce que c’est un avantage ?

- À la banque, on obtient une valeur de prêt plus élevée (ou quelque chose comme ça)

La maison en bois est mal évaluée, car la banque sait que les maisons massives perdent en moyenne moins de valeur à la revente que les maisons en bois.

- En cas d’incendie, elle est même plus sûre qu’une maison en briques (j’aurais beaucoup parié contre ça)

L’expert en construction a déjà tout dit à ce sujet...
Je passe tous les jours devant une maison incendiée... les murs tiennent encore tous debout, mais la charpente en bois s’est effondrée sur elle-même... je peux imaginer à quoi ressemblerait la maison si elle avait été entièrement construite en bois...
Dans une maison en bois, beaucoup de choses sont maintenues aussi par de « l’acier », sous forme de vis, d’équerres, etc.

Une de mes sources d’information était l’entreprise de construction de maisons en bois Sonnleitner. J’en avais cependant trois autres : deux propriétaires de maisons en bois et un ingénieur en construction, et bien sûr autant de propriétaires de maisons en pierre que voulu.

Il n’est guère surprenant que l’entreprise de construction de maisons en bois vende son concept comme le meilleur... Les propriétaires de maisons en bois ou de maisons en pierre ne sont probablement pas non plus des sources fiables... Ou ont-ils tous vécu dans une maison en bois et une maison massive comparables et ont donc pu faire des comparaisons directes ?

Le fait que quelqu’un qui quitte une maison massive des années 60 pour une maison en bois neuve ne parle qu’avantages est compréhensible... Il en va probablement de même dans l’autre sens.

Je ne veux pas dire que les maisons massives sont toujours meilleures que les maisons en bois ! Tout dépend beaucoup de la maison en question... Je peux construire une mauvaise maison en bois comme une mauvaise maison massive...