Les banques doivent demander plus de garanties pour les prêts immobiliers

Je ne comprends pas pourquoi ce serait mauvais que les contrats de crédit soient à long terme. On avance l'argument que le refinancement pourrait devenir un problème - mais (en supposant un remboursement constant) après 15 ans on a quand même moins de dettes qu'après 10 ans, et donc aussi moins d'inquiétudes ?

Il est étonnant que manifestement plus de la moitié des crédits ne soient pas garantis par la valeur immobilière. Je pensais que les financements supérieurs à 100 % étaient l'exception, du moins dans le domaine de l'usage propre.

bah pas vraiment. ça dépend du remboursement et des remboursements anticipés. si on rembourse peu et choisit une courte durée de taux fixe alors le boomerang du refinancement arrive

bah, pas vraiment. ça dépend du remboursement et du remboursement anticipé. si on rembourse peu et choisit une courte fixation du taux d’intérêt, alors le boomerang revient lors du refinancement

C’est justement pour cela qu’on ne le fait pas.

Vous semblez confondre quelque chose, la perspective du client et celle de la banque.

L’avantage ou la sécurité des fixations de taux d’intérêt supérieures à 15/20 ans revient au client, le risque à la banque. Ces variantes sont de plus en plus souscrites et seules quelques-unes sont encore à court terme.

Les banques se refinancent en général sur 10 ans mais appliquent des marges plus élevées pour les fixations de taux à plus long terme, car le client peut résilier de manière anticipée des fonds à long terme selon le Code de la construction §490, ce qui ne se produit en grande partie pas si le niveau des taux d’intérêt remonte. Néanmoins, la banque doit affecter une partie de ces marges en provision pour risques dans ses fonds propres, car elle devra se refinancer plus cher dans 10 ans si les taux d’intérêt augmentent, tandis que le client conserve encore plus longtemps le taux avantageux.

Il s’agit ici d’un problème des banques, moins de celui des clients et des consommateurs, et les autorités de régulation ont été alertées et interviennent également.

bah pas vraiment. cela dépend du remboursement et du remboursement anticipé. si on rembourse peu et choisit une courte période de fixation du taux, alors le boomerang revient pour le financement de relais

La plupart des consommateurs ne concluent pas de périodes de fixation des taux à court terme, et s’ils le font, ou si c’est souhaité, cela est pris en compte dans l’examen de solvabilité via l’évaluation du risque de variation des taux d’intérêt, voire partiellement couvert.

Un consommateur qui ne respecte que ses allocations forfaitaires pour le ménage, s’il choisit une période de fixation des taux de 5 ans avec des taux d’intérêt moins élevés et une demande moindre, avec probablement un faible remboursement, n’obtient même pas d’accord de crédit !!

C’est justement pour cela qu’on ne le fait pas

eh bien, un bon conseiller financier le montre toujours au client et lui conseille d’intégrer 3 % ou plus.

mais comme le volume (c’est aussi indiqué dans l’article) des prêts par client augmente, poussé par la hausse des prix, et que les financements deviennent de plus en plus rares, on choisit finalement toujours 2 % ou un peu moins.

l’inflation ou les prix de la construction sont désormais découplés des augmentations de salaires. ces dernières sont nettement en dessous.

Étonnant que nettement plus de la moitié des prêts ne soient apparemment pas garantis par la valeur immobilière. Je pensais que les financements supérieurs à 100 % sont l'exception, du moins dans le secteur de l'usage propre.

Il est indiqué « entièrement » = cela signifie que le financement est garanti par 60 % de la valeur de nantissement.
L'affirmation est donc simplement que plus de personnes financent plus de 60 % de la valeur de nantissement. Cela peut être 61 % ou 300 %. Donc ce n'est pas une information vraiment significative.