银行在房屋贷款时必须要求更多担保

我不明白为什么长期贷款合同会被认为是不好的。有人说续贷可能会成为问题——但（假设偿还金额相同）15年后债务比10年后要少，因此担心也减少了，不是吗？

令人惊讶的是，显然超过一半的贷款并没有以房产价值作为担保。我以为100%以上的融资是例外，至少在自用领域是这样。

其实不完全是这样。这取决于偿还金额和特殊偿还。如果偿还较少且选择较短的利率锁定期限，那么续贷时问题就会像回旋镖一样出现。

其实不完全是这样。这取决于还款和 Sondertilgung。如果还款少又选择短期固定利率，那么在续贷时会有反弹。

所以才不这样做嘛

你们似乎把客户视角和银行视角混淆了。

利率锁定期限超过15/20年的优点或安全性在于客户，风险则在银行。这些产品的签约量越来越多，只有少数是短期的。

银行通常通过10年期限进行再融资，对于长期利率锁定会定较高的利差，因为客户根据建筑法§490可以提前解除长期贷款，但当利率水平上升时，这种情况大多数不会发生。尽管如此，银行必须将部分利差作为风险准备金计入自有资本，因为如果利率上升，银行在10年后再融资成本会更高，而客户仍能享受较低利率。

这里主要是银行面临的问题，较少涉及客户和消费者，而监管机构已被召集并且正在介入。

其实不完全是这样。取决于还款和提前还款的情况。如果还款少且选择短期利率锁定，那么后续融资将出现反弹效应。

很少有消费者选择短期利率锁定期限，即使选择了或者这是被期望的，这也会在信用评估中的利率变动风险评估中得到考虑或有所保障。

如果一个消费者仅仅保持家庭定额支出，且选择5年利率锁定期、利率较低、贷款金额较小、可能还还款较少，那么他根本拿不到贷款批准！！

所以才不会这么做

嗯，一个好的理财顾问总是会向客户展示这一点，并建议他绑定3％或更多。

但由于每个客户的贷款额度（文章中也提到了）因价格上涨而增加，且融资越来越紧张，因此通常还是选择2％或更低。

通货膨胀和建筑成本如今已与工资增长脱钩，后者明显低于前者。

令人惊讶的是，明显超过一半的贷款似乎没有通过房地产价值进行担保。我以为超过100%的融资是例外，至少在自住领域是这样。

上面写着“vollständig”= 意味着融资是通过贷款价值的60%担保的。
所以这句话仅仅是说更多的人融资超过了贷款价值的60%。可能是61%，也可能是300%。所以没有真正的参考意义。