बैंक को रियल एस्टेट ऋण के लिए अधिक सुरक्षा राशि माँगनी चाहिए

मुझे समझ नहीं आता कि लंबे समय तक क्रेडिट कॉन्ट्रैक्ट्स होना बुरा क्यों माना जाता है। यह बहस होती है कि अगली फाइनेंसिंग समस्या बन सकती है - लेकिन (यदि समान किस्त मान ली जाए) 15 वर्षों के बाद कर्ज 10 वर्षों की तुलना में कम होता है, और इसलिए चिंता भी कम होती है?

आश्चर्य की बात है कि आधे से अधिक ऋण संभवतः रियल एस्टेट वैल्यू द्वारा सुरक्षित नहीं हैं। मैंने सोचा था कि 100% से अधिक फाइनेंसिंग असामान्य है, कम से कम स्व-उपयोग के क्षेत्र में।

तो वास्तव में नहीं। यह किस्त और अतिरिक्त किस्त पर निर्भर करता है। अगर कम किस्त चुकाते हैं और कम ब्याज अवधि चुनते हैं तो अगली फाइनेंसिंग पर बूमरैंग प्रभाव आ सकता है।

नहीं, वास्तव में ऐसा नहीं है। यह आंशिक और विशेष चुकौती पर निर्भर करता है। अगर थोड़ा चुकाया जाता है और कम अवधि की ब्याज दर चुनी जाती है, तो पुनर्वित्त के लिए बूमरैंग वापस आता है।

इसलिए तो लोग ऐसा नहीं करते।

आप शायद कुछ मिला रहे हैं, ग्राहक की दृष्टि और बैंक की दृष्टि।

फायदा या सुरक्षा 15/20 साल से अधिक की ब्याज स्थिरता में ग्राहक के पास होती है, जबकि जोखिम बैंक के पास होता है। ये विकल्प लगातार अधिक चुने जा रहे हैं और अब केवल कुछ ही अल्पकालिक होते हैं।

बैंक सामान्यतः 10 साल की अवधि में पुनर्वित्तपोषण करते हैं और लंबी अवधि की ब्याज स्थिरता पर उच्च मार्जिन शामिल करते हैं, क्योंकि ग्राहक दीर्घकालिक फंड्स को निर्माण कानून §490 के तहत समय से पहले समाप्त कर सकता है, जो ज्यादातर तब नहीं होता जब ब्याज दरें फिर से बढ़ती हैं। इसके बावजूद बैंक को इन मार्जिन का एक हिस्सा जोखिम भत्ता के रूप में अपने स्वंय के धन में रखना पड़ता है, क्योंकि अगर ब्याज दरें बढ़ती हैं तो उसे 10 साल में महंगे पुनर्वित्तपोषण का सामना करना पड़ेगा, जबकि ग्राहक अभी भी कम ब्याज दर बनाए रखता है।

यह बैंकिंग की समस्या है, ग्राहक और उपभोक्ता की नहीं, और नियामक भी इस मामले में सक्रिय हैं और हस्तक्षेप कर रहे हैं।

वैसे तो नहीं। यह अदायगी और विशेष अदायगी पर निर्भर करता है। अगर कम अदायगी करता है और कम अवधि के ब्याज नियतकाल का चयन करता है तो पुनर्वित्तपोषण के लिए बूमरैंग वापस आता है।

अधिकांश उपभोक्ता अल्पकालिक ब्याज निर्धारण अवधि नहीं लेते हैं और यदि वे ऐसा करते हैं, या यदि यह इच्छित होता है, तो इसे क्रेडिट योग्यता जांच में ब्याज परिवर्तन जोखिम परीक्षण के माध्यम से ध्यान में रखा जाता है या कुछ हद तक सुरक्षित किया जाता है।

एक उपभोक्ता जो केवल अपने घरेलू सहायक व्यय का पालन करता है, यदि वह 5 वर्ष की ब्याज निर्धारण अवधि कम ब्याज दरों और कम आवेदन के साथ, संभवतः कम अदायगी के साथ चुनता है, तो उसे कोई ऋण मंजूरी नहीं मिलती है!!

इसलिए लोग ऐसा नहीं करते

किसी अच्छे वित्त सलाहकार हमेशा ग्राहक को यह दिखाते हैं और उन्हें 3% या उससे अधिक शामिल करने की सलाह देते हैं।

लेकिन क्योंकि (जैसा कि लेख में भी लिखा है) प्रति ग्राहक ऋण की मात्रा मूल्य वृद्धि से बढ़ रही है और वित्तपोषण हमेशा कम हो रहा है, इसलिए आमतौर पर 2% या उससे कम चुना जाता है।

मुद्रास्फीति या निर्माण लागत अब वेतन वृद्धि से अलग हो गई है। ये वेतन वृद्धि से काफी नीचे हैं।

अचरज की बात है कि आधे से अधिक ऋण संभवतः संपत्ति के मूल्य द्वारा सुरक्षित नहीं हैं। मुझे लगा था कि 100% से अधिक वित्तपोषण अपवाद हैं, कम से कम स्व-उपयोग के क्षेत्र में।

यहाँ "पूर्ण" लिखा है = इसका मतलब है कि वित्तपोषण संपार्श्विक मूल्य के 60% द्वारा सुरक्षित है।
इसलिए यह कथन केवल यह है कि अधिक लोग संपार्श्विक मूल्य के 60% से अधिक वित्तपोषित कर रहे हैं। यह 61% हो सकता है या 300% भी। तो कोई वास्तविक जानकारी नहीं है।