Contrat d'architecte pour maison individuelle - d'accord ?

3.7 je trouve cela mignon : si la maison devient plus chère, l’architecte veut aussi plus d’honoraires (?), au lieu de couvrir lui-même les dommages dus au dépassement du budget (???)
Par ailleurs, noircir le montant des honoraires a peu de sens, cela rend seulement plus difficile d’évaluer si une rémunération forfaitaire est vraiment moins chère qu’avec le barème.

Si tu sais déjà que tu veux construire en attribution directe et que l’architecte travaille comme vous l’imaginez – tu peux faire comme ça....
Au cas où tu voudrais laisser la possibilité d’un constructeur général en clé en main ou si tu souhaites avoir la possibilité de te débarrasser de l’architecte – alors fais au maximum les phases 1 à 4 et plus seulement si ça convient...

Pouvoir bientôt se séparer d’un architecte semble être ton sujet préféré. Je t’ai sûrement déjà fait remarquer ;-) qu’on ne peut construire une maison qu’avec les plans d’autorisation, mais pas correctement. Travailler avec un architecte libre seulement jusqu’à la phase 4 n’est ni l’un ni l’autre – autant prendre un simple exécuteur du constructeur général. Un architecte ne montre vraiment sa valeur que s’il reste le même en seconde mi-temps (phases 5 à 8). Imagine que Mozart ait dirigé des opéras de Wagner : cela aurait été un concert de chats. Sur un chantier, c’est pareil. S’il y a un doute sur la qualité de l’architecte et/ou la “chimie” avec lui, sortir après la phase 4 (ce qui n’est même pas prévu ici !) arrive bien trop tard.

Se séparer prochainement d’un architecte semble être ton sujet préféré. Je t’avais sûrement déjà signalé ;-) qu’on ne peut construire une maison qu’avec les plans d’autorisation, mais qu’on ne peut pas vraiment le faire ainsi. Travailler avec un architecte libre seulement jusqu’à la phase de service 4, ce n’est ni du poisson ni de la viande – autant alors embaucher un dessinateur pour l’entreprise générale. Un architecte ne rapporte vraiment quand il reste le même jusqu’à la deuxième mi-temps (phase de service 5 à 8). Imaginez que Mozart ait dirigé des opéras de Wagner : cela aurait été un véritable désastre musical. C’est pareil dans la construction. Si l’on doute de la compétence de l’architecte et/ou de la « chimie » avec lui, quitter après la phase 4 (ce qui n’est d’ailleurs pas prévu ici !) est bien trop tard.

Tu pars du principe que chaque architecte maîtrise l’ensemble du métier de la phase 1 à la phase 8, ce qui est loin d’être le cas. L’un est créatif et peut réaliser des plans fonctionnels en tenant compte des exigences du terrain et du client. L’autre est méticuleux dans la rédaction des appels d’offres et le contrôle qualité, car c’est dans sa nature d’être pointilleux et il ne peut pas faire autrement.

Et comment le maître d’ouvrage peut-il ressentir si un architecte est globalement bon ? En fait, pas du tout, car il n’a de contact qu’avec l’architecte créatif au début. Ce que l’on remarque immédiatement, ce sont ses faiblesses dans la mise en œuvre des souhaits du client.

Je recommanderais toujours de scinder les contrats afin de permettre une séparation aussi silencieuse que possible sans grand dommage financier. De plus, je trouve ce contrat très peu amical pour le client. Non seulement en ce qui concerne la compensation financière, mais aussi le forfait qui se base sur la HOAI, et bien sûr pas sur les tâches et documents réellement exigés. Quelle bêtise. C’est clair que cela fonctionne si l’on paie seulement 10 000 € pour les phases 1 à 8, mais cette somme n’est pas sans raison dissimulée !

Tu supposes que chaque architecte comprend et maîtrise l’artisanat de la phase de prestations 1 à la phase de prestations 8, mais ce n’est nullement le cas. L’un est créatif et peut réaliser des plans fonctionnels en tenant compte des exigences du terrain et du client. L’autre est méticuleux dans la rédaction des offres et le contrôle qualité parce qu’il est simplement pointilleux de nature et ne peut faire autrement.

Tout d’abord, merci pour cette suggestion de contribution sur ce sujet. Pour chaque BON architecte, il est en effet vrai qu’il maîtrise bien son métier à travers toutes les phases de prestations ou qu’il connaît ses faiblesses et les reconnaît ouvertement. Moi-même (pas architecte) suis, selon le point de vue, soit bénie soit frappée du fait que mes talents de diagnosticien diffèrent de plusieurs octaves de ceux d’opérateur.

Que chaque architecte ait une auto-évaluation pertinente, je ne le crois pas du tout. Je n’ai d’ailleurs pas conseillé de réserver à M. Incertain la place jusqu’à la fin. Mais j’ai conclu en indiquant qu’en cas d’incertitude, il conviendrait de prévoir une coupure bien plus tôt. Commencer par ne commander que la phase de prestations 1 et 2 pourrait être une alternative valable.

Je préfère les architectes capables d’accompagner l’ensemble du projet. Ce n’est pas un monde pour une maison individuelle, et celui à qui il fait trop chaud dans la cuisine ne devrait pas se mettre à son compte – ou alors pas seul, mais en tant que créateur avec un praticien expérimenté à ses côtés.

Et comment le maître d’ouvrage peut-il percevoir un architecte globalement compétent ? En réalité pas du tout, car il n’a de contact qu’avec l’architecte créatif au début. Ce que l’on remarque immédiatement, ce sont ses faiblesses dans la mise en œuvre des souhaits du client.

Je conseille de ne pas organiser un premier entretien avec un architecte dans son bureau. C’est un terrain de jeu pour le théoricien et cela peut, dans le pire des cas, faire passer inaperçues ses faiblesses en tant que praticien. Mieux vaut se faire indiquer par l’architecte ses chantiers en cours et convenir avec lui d’un rendez-vous sur l’un d’eux. Là, on peut se faire expliquer sa démarche par un exemple concret. Si les travaux y ont encore lieu, on peut aussi le voir interagir avec les ouvriers. On peut déjà lire sur leurs visages quel est son niveau de compétence et d’autorité.

Le bureau d'architectes avec lequel nous construisons cette fois est un peu plus grand et emploie également des ingénieurs en génie civil et des chefs de chantier expérimentés (ou dispose localement de tels en tant que travailleurs indépendants). De plus, ils réalisent d'abord la planification complète d'exécution avant de commencer la construction. Ensuite, les détails pour les artisans sont joints à l'appel d'offres et au contrat, de sorte qu'il y ait moins de surprises ou de problèmes plus tard. Je trouve cela génial.

Merci pour les informations fournies jusqu’à présent.
Concernant le point 3.7 : Il nous a été expliqué que certains clients ont communiqué un budget au départ et ne souhaitaient rien de particulier, mais ont finalement investi 50 % de plus pour avoir le meilleur équipement partout.
Je vais également joindre le cahier des charges.

Merci pour les informations jusqu'à présent. Concernant le point 3.7 : On nous a expliqué que certains clients avaient communiqué un budget au départ et ne voulaient rien de particulier, et qu'à la fin, ils avaient investi 50 % de plus pour avoir la meilleure finition partout. Je vais encore ajouter le descriptif des prestations.

Quel oncle conteur ! Le pauvre. Veut-il vraiment te dire qu'il a dû transformer un Flair 112 en villa et qu'il n'a pas été rémunéré pour cela ?