Bonjour,
Nous avons chargé un architecte de planifier et de superviser la "reconstruction". Selon la première opinion dominante, ce projet devait seulement être déclaré. J’espère que c’est bien exprimé. Donc pas de long processus d’autorisation, etc.
Cela dépend entièrement – comme tu l’as personnellement expérimenté – de la personne du bureau des constructions qui t’est attribuée. Des affirmations générales du type de ton architecte se heurtent à la réalité à ce stade.
L’architecte a donc déclaré cela à la ville. Maintenant, la personne de la ville arrive. Selon ses dires, les documents de planification de la maison ont été brûlés pendant la guerre. Il serait donc à sa discrétion de décider s’il exige maintenant le programme complet pour mettre à jour ses documents. Durée de la procédure jusqu’à 3 mois. Citation exacte de la ville.
Je considère cela comme un "coup de bluff" ; si les conditions extérieures ne changent pas, son obligation d’approbation devrait rester limitée, tant que le dernier état de la technique est respecté. Pour ce dernier point, tous les artisans impliqués dans la construction et, pas le moindre, ton architecte sont responsables.
Il faudrait encore attendre 3 mois de plus juste pour qu’il obtienne ce qu’il veut ? Ne peut-on pas aussi argumenter que le bien-être des gens passe avant ? Le pouvoir d’appréciation fonctionne dans les deux sens, non ?
Tu n’as qu’une chance : traite-le comme tu voudrais être traité. S’il veut se montrer têtu, cela peut encore durer plus longtemps…
Le problème suivant est que, il y a des années, mon grand-père a aménagé la charpente. Bien sûr sans autorisation. Maintenant, la personne de la ville a aussi laissé entendre que, si cela est à nouveau aménagé, cela devrait d’abord être autorisé. Dans ce cas, la maison serait classée dans une autre "catégorie-type" ?! Cela signifie des plafonds renforcés contre le feu. Et le comble, l’escalier qui relie tous les étages ne doit pas être en bois. Pourtant, il l’est depuis 1933.
De combien d’étages parles-tu ?
N’y a-t-il pas une protection acquis ? Le gros problème dans cette histoire est que nous remboursons encore la rénovation après la reprise de la maison. Nous n’avons ni réserves ni possibilité d’obtenir un prêt supplémentaire pour financer ces exigences.
Où serait fondée la "protection acquis" pour la maison, s’il ne reste plus que des ruines et des cendres ? D’après ta description, l’escalier n’a pas pu survivre au feu indemne. Il semble plutôt qu’une démolition suivie d’une reconstruction serait la solution la plus raisonnable.
Cela signifierait que nous devrions vendre la maison et le terrain et rembourser la banque. Recevrions-nous alors l’argent que l’assurance aurait dû verser pour la rénovation ? Cela me semblerait logique. Mais cela ne veut rien dire :D
Même si tu vendais le terrain avec la ruine, cela ne change rien au cas d’assurance en cours ; bien sûr, l’assurance doit payer.
Tu écris également que tu as des problèmes avec l’assurance – malheureusement pas rare ; quand il s’agit de payer, les assurances se montrent souvent difficiles. Le dommage est-il couvert par l’assurance incendie habitation ? Et si oui, as-tu déjà envisagé de faire appel à un avocat ; souvent le seul moyen.
J’espère que quelqu’un pourra me donner des conseils sur la manière d’argumenter éventuellement. La décision de la ville est encore en attente et devrait être rendue cette semaine.
Ton architecte devrait le savoir, ou pouvoir le régler par ses contacts dans l’administration. Tu as – aussi bête que cela puisse paraître – une seule chance : te mettre "en bons termes" avec le chargé de dossier. Nombre d’entre eux sont en réalité des personnes peu importantes et ce petit "pouvoir" est un équilibre bienvenu. Quoi qu’il en soit, tu ne devrais pas exprimer ces pensées à haute voix…
Fais une recherche sur Google sur des décisions de juges en lien avec incendies + reconstruction + bureau des constructions ; peut-être y trouveras-tu quelque chose qui pourra aider ton architecte dans son argumentation.
Cordialement