El experto en energía se niega a continuar la asistencia

Buenos días,

fuimos propietarios y habitantes de una casa unifamiliar independiente (en una comunidad de propietarios), la cual desmontamos (¡no demolimos!) para poder construir en el mismo lugar un edificio energéticamente eficiente en la clase de eficiencia 40 EE. En la búsqueda de una financiación adecuada preguntamos en la KFW si nuestro proyecto se podía clasificar como nueva construcción o como renovación. La respuesta fue que la clasificación no la realiza la KFW, sino la autoridad de control de construcción competente en el marco del permiso de construcción (véase también el punto 3.2 de las FAQ de BEG). De hecho, la oficina de construcción confirmó la clasificación como renovación. A partir de ahí,

- presentamos la solicitud de construcción y recibimos la autorización
- cerramos una financiación para la construcción
- hicimos que el experto en energía elaborara una confirmación para la solicitud (BZA)
- solicitamos una subvención en la KFW (programa 461 - subvención para viviendas) y recibimos la aprobación
- firmamos todos los contratos con los proveedores de servicios correspondientes

Seis meses después de la aprobación y una vez que el inmueble existente ya había sido desmontado, el experto en energía se puso en contacto y se negó a seguir supervisando el proyecto, con el argumento de que no considera el proyecto como una renovación y que en caso de una revisión posterior por parte de la KFW, no desea asumir la responsabilidad.

Ahora nos preguntamos

- ¿podemos sustituirlo por otro para que, sobre la base de la documentación existente y el proyecto realizado, se pueda elaborar una BnD?
- ¿exige la KFW en este caso una justificación para el cambio?
- ¿tiene el "primer" experto realmente alguna responsabilidad en caso de un resultado negativo de la revisión? ¿Pasa esta automáticamente al "segundo"?

Muchas gracias de antemano por experiencias, opiniones y consejos...

Tres preguntas al respecto: ¿Dónde existe una casa unifamiliar independiente en una comunidad de propietarios (WEG)? Eso es muy inusual. ¿Cómo se puede derribar una parte de una WEG si las ventanas, etc., son propiedad común? ¿Todos han dado su aprobación? Y, por favor, ¿cuál es la diferencia entre demolido y desmontado? Desmontar una casa es como una demolición, si luego se vuelve a construir. En mi opinión, eso es una nueva construcción que planean hacer y no una renovación. Para eso, al menos las paredes exteriores deberían permanecer.

Tres preguntas al respecto: ¿Dónde existe una casa unifamiliar independiente en una comunidad de propietarios (WEG)?

¿Por ejemplo con nosotros? No entiendo la pregunta...

Eso es muy inusual. ¿Cómo se puede derribar una parte de una comunidad de propietarios si las ventanas, etc., son propiedad común? ¿Todos estuvieron de acuerdo?

¡Claro! Solo se desmontó la propiedad especial, no la propiedad común.

¿Y cuál es la diferencia entre derribado y desmontado?

En el "derribo" llega una excavadora grande, destruye todo y los materiales se desechan. En el "desmontaje" se desenroscan el techo y las paredes, se transportan y se vuelven a montar en otro lugar (por supuesto, solo funciona con casas prefabricadas... ;-))

Desmontar una casa es igual a derribarla, si luego se construye de nuevo. En mi opinión eso es una construcción nueva que ustedes pretenden hacer y no una renovación. Para eso al menos deberían quedar las paredes exteriores.

La oficina de construcción tiene una opinión diferente...

Vale. Gracias por la aclaración. Hasta ahora no sabía que eso era posible. Pero nunca se deja de aprender. Espero que otros puedan responder a tus preguntas con conocimiento.

De hecho, la oficina de obras confirmó la clasificación como rehabilitación.

En el "desmontaje" se desatornillan el techo y las paredes, se transportan y se vuelven a montar en otro lugar (por supuesto, esto solo es posible con casas prefabricadas... ;-))

Entonces estamos hablando de la nueva construcción en un solar. Que el antiguo edificio existente de dicho solar tenga una segunda vida en otro lugar no convierte al solar en sí en un "edificio". Un solar no se puede "rehabilitar" en este sentido, para ello varias partes esenciales del edificio tendrían que haberse quedado allí. Incluso consideraría cuestionable aplicar esto a un sótano completo, pero ciertamente no a una sola losa de cimentación. En el caso de un sótano y una planta baja que se mantuvieran (incluso despojados), y en lugar de la estructura del techo se añadiera una nueva planta superior, estaría dispuesto a discutirlo. Pero la casa entera desaparecida (no destruida, pero sí removida) y luego hablar de "rehabilitación" — me pregunto qué están fumando en la oficina de obras (y coincido con el asesor energético en que el asunto le parece legítimamente demasiado dudoso). La evaluación tan extraña de la oficina de obras no cura, en mi opinión, el hecho de que al asesor energético se le podría acusar de complicidad en falsificación de documentos y fraude en la obtención de subvenciones por declarar una construcción de facto nueva como "rehabilitación". Esto no solo le podría costar su licencia, sino que también, según mi evaluación, sobrepasa el marco penal que podría suspenderse con libertad condicional. Ustedes mismos, como legos, serían juzgados de forma aún más indulgente que el experto. [¡Mi expresión de opinión no constituye asesoramiento legal!]

Entonces estamos hablando de la nueva construcción en un terreno. Que su antiguo edificio existente reciba una segunda vida en otro lugar no convierte al terreno en un "edificio". Sin embargo, un terreno no se puede "renovar" en este sentido, para eso tendrían que haber quedado allí varias partes esenciales del edificio. Incluso con un sótano completo consideraría esto borderline aplicable, pero con solo una losa del suelo, de ningún modo. Si un sótano y planta baja permanecieran (incluso desnudados) y en lugar del tejado se construyera una nueva planta superior, podría considerarlo. Pero la casa entera desaparecida (no destruida, pero sí trasladada) y luego hablar de "renovación", me pregunto qué fuman en la oficina de urbanismo (y coincido con el asesor energético en que este asunto está bien caliente para él). Desde mi punto de vista, la extraña valoración de la oficina de urbanismo no cura que se pueda acusar al asesor energético de complicidad en falsificación de documentos y fraude de subvenciones al declarar una construcción prácticamente nueva como "renovación". Esto no solo podría costarle su licencia, sino que, según mi opinión, sobrepasa el marco penal con suspensión condicional. Como legos ustedes serían evaluados de manera aún más benigna que el especialista. [¡Mi opinión no constituye asesoría legal!]

Estoy totalmente de acuerdo. Si solo queda el suelo, nunca jamás es una renovación.