¿Dividir el terreno por la mitad o cambiarlo de una casa individual a una casa doble?

O de otra manera:

Supongamos que uno compra un terreno grande,

Grande es relativo.

en el que fácilmente se podría construir una casa dúplex o casas adosadas.

¿Con un 100% de edificabilidad? Eso suena como cuando un niño dice: voy a construir un enorme castillo de princesas en el jardín de mis padres porque todavía hay espacio.

Sin embargo, la licencia de construcción solo permite casas unifamiliares.

Entonces es así. Pero una casa unifamiliar a menudo también puede tener un apartamento independiente...

¿Se puede lograr un cambio REALISTAMENTE o será difícil?

¿Por qué el municipio debería cambiar algo para ti, que tomó varios años de revisión para establecerse?

¿Será más fácil dividir el terreno y hacer dos o tres con casas unifamiliares cada uno?

Como se dijo arriba. ¿Por qué el granjero debería poder hacer simplemente lo que el rey determinó? Seguramente en casos excepcionales se puede algo, como también escribe Escroda, al fin y al cabo vivimos en Alemania sin rey y no en la Edad Media y eso, pero solo en casos excepcionales. En tu caso se lee simplemente que quieres ahorrar costes porque no puedes permitirte financieramente el terreno.

¿O caerá esto en las mismas dificultades?

¿Caer? ¿Por qué "caer"? Por suerte existen reglas.

La afirmación es que actualmente solo se permiten construir casas individuales. Hay viviendas con varias unidades en el vecindario, pero las casas directamente alrededor del terreno son todas casas individuales. Por supuesto, me gustaría proporcionar más hechos, pero lamentablemente no los tengo. [...] El terreno lleva varios años vacío.

Eso suena más bien a que, por un lado, confundes casas individuales y unifamiliares, y por otro lado, que hablas de una zona según el §34 (donde no hay planes de ordenación).

¿Un plan de ordenación es entonces permanente? Es decir, si un terreno se construye, por ejemplo, después de 20 años, ¿sigue vigente el plan de ordenación de hace 20 años?

Si no se ha modificado desde entonces, sí. Un plan de ordenación es válido hasta su modificación o derogación.

Si se debe respetar la suma de las distancias, pero por lo demás se puede llegar a un acuerdo bilateral, ¿entonces se podrían construir las casas casi como una vivienda adosada, siempre que por el otro lado se mantenga suficiente distancia? ¿Pero no se podría construir una vivienda adosada en esos dos terrenos? Es decir, ¿adquirir dos terrenos y construir una vivienda adosada con pared común justo en la línea divisoria para ganar más espacio en el límite opuesto?

1. Hablé de distancias y sumas de distancias entre dos casas, no de dos casas con respecto a terceros. 2. No, una vivienda adosada solo se puede construir en dos terrenos colindantes D o E/D o en un terreno. En dos terrenos contiguos que no sean D o E/D, no está permitido adosar unilateralmente (excepto a menudo en zonas según el §34 en cascos antiguos). 3. Siempre se puede respetar una distancia mayor a la exigida – es una distancia mínima. Ya entendimos completamente tu idea descabellada en todos los aspectos – no funciona, sin importar qué tan extrañas o rebuscadas sean tus preguntas.

Hola a todos.

Muchas gracias por la gran cantidad de información. Realmente había algunos malentendidos de mi parte. Había entendido la afirmación de tal manera que, si según la normativa se debe mantener una distancia total de 2 m a cada lado respecto al terreno vecino, se podía acordar con un vecino reducir la distancia a 0,5 m pero entonces en el otro lado se debía mantener 3,5 m. Porque la suma (2 m a la izquierda, 2 m a la derecha, es decir, 4 m) debe mantenerse.
Si ese hubiera sido el caso, con 3,5 m en el lado libre se habría ganado mucho más espacio.

Tampoco dije que tenga alguna exigencia hacia el municipio. Por lo tanto, nadie debe sentirse atacado si pregunto algo para obtener más información sobre lo posible y lo no posible.
Un plan de desarrollo urbanístico pudo haber tenido sentido hace 20 años y hoy en día el mundo es diferente y un cambio quizá sería más sensato (también desde el punto de vista del municipio). Las situaciones cambian. Por eso mi pregunta.

Pero ya tengo en general la mayoría de la información y les agradezco su ayuda.

¿Por qué debería un municipio actualizar un plan de urbanismo porque la moda de la construcción ahora sea diferente? La distancia mínima a la lindera tiene (si no me equivoco) también que ver con la protección contra incendios. No se puede simplemente repartir la distancia a la izquierda y a la derecha como se quiera. Los vecinos pueden ponerse de acuerdo para que uno construya más cerca de la lindera. Sin embargo, el otro debe mantener una distancia mayor en consecuencia.

Había entendido la declaración así: que si según la normativa se deben tener 2 m de distancia en cada lado al terreno vecino, se puede acordar con un vecino reducir la distancia a 0,5 m en un lado, pero entonces en el otro lado se debe mantener 3,5 m. Porque la suma (2 m a la izquierda, 2 m a la derecha, es decir, 4 m) debe mantenerse.

No, se trata de la suma de distancia entre la Casa A y la Casa B; solo es negociable cuánto de eso se cumple en el tramo entre la Casa A y la cerca entre el terreno A y B, y el resto entre la cerca y la Casa B debe sumarse nuevamente en total.

Un plan de urbanismo pudo tener sentido hace 20 años y hoy en día el mundo es diferente y una modificación quizá sería (también desde el punto de vista del municipio) más sensata. Las situaciones cambian, por eso mi pregunta.

Un plan urbanístico de hace veinte años tiene incluso más posibilidades de ser modificado que uno de hace sesenta años: porque en el segundo caso, de ochenta y seis parcelas solo quedan tres sin edificar y para el municipio es más sensato no rehacer todo el buffet junto con el árbol de Navidad para esos tres personajes. Cuanto más "anticuado", más abierto está uno posiblemente a solicitudes de excepciones. Pero como dije, tu escasa información sonaba de todas formas más bien a ningún plan urbanístico.