Creo que en ningún sitio he escrito sobre “hechos” ni he afirmado nada. Siempre escribo que no lo sé, menciono lo que he leído o me han dicho, con referencias para que uno mismo lo pueda comprobar. No son hechos afirmados, sino solo conjeturas. Y tampoco acepto que se diga que no soy receptivo. Quien haya leído mis aportes anteriores verá que una y otra vez he escrito que seguramente es cierto que más capital propio y más ingresos son mejores. ¿Dónde escribo afirmaciones rígidas?
Más bien encuentro las respuestas algo “atoradas”. Cuando se dice que una casa cuesta tanto, en mi opinión no se toma en cuenta que no es imprescindible usar grifería Grohe y Villeroy & Boch, sino que también se puede arreglar con materiales baratos de ferretería. Y que así la casa no necesariamente cuesta “tanto”, eso se puede calcular con los dedos. ¿Por qué es tan difícil aceptar que alguien quiera ajustar los costes de construcción y acondicionamiento a sus ingresos personales?
Vengo de un entorno humilde, y aun así casi todos en mi familia han construido o comprado su casita. Sin capital propio y sin 4000 netos, pero con varios hijos y un solo sustento (ingresos medios). En todos los casos las casas siguen ahí, aunque ellos mismos colaboraron en la construcción y ninguno tuvo una ejecución hipotecaria. Por supuesto, se trata de casas con un "nivel de valor" acorde, sin baños de mármol ni jardines lujosos. Son casas sencillas, pequeñas y baratas que cumplen su función. ¿Por qué se insulta o se pone como “candidato a ejecución hipotecaria” a quien quiere algo así?
¿No se puede discutir sobre los costes de construcción aquí en el foro? Tampoco parece del todo cierto que una casa pasiva cueste un 70% más que la construcción estándar de 240 mil, si varios constructores dicen en sus informes que construyeron un pasivo por 120 mil con todo incluido. Y si se dice que no acepto hechos: ¿dónde está exactamente el error en la referencia indicada (Kreutzkamp)? Si solo se afirma que una casa pasiva cuesta 400 mil y punto, ¿dónde están los costes desglosados?
Tengo la impresión de estar en un foro de constructores mejor pagados o empresarios de construcción (los comentarios sobre los 4000 netos, que “menos no es suficiente”, y las diversas referencias a “llevo años en esto” lo indican).
Se olvida que si solo construyeran los que tienen mucho dinero, la construcción estaría en quiebra hace tiempo; la mayoría no es rica, sino ingresos medios (unos 2000 euros promedio, se puede buscar, más la esposa con miniempleo y niños) y construyen igual. Y no se arruinan automáticamente.
Avisar de los riesgos está bien (yo también los conozco y si lo hubiese hecho a la ligera, ya habría firmado el contrato, ¡ya tuve una oferta!) – pero despreciar desde arriba todo lo que difiera de la propia opinión como estupidez no es base para discutir. Se puede hacer de otra manera. Ataques personales como “haces honor a tu nick” – ¿qué es eso? ¿Tiene que ver con discusión objetiva?
Cuando doy datos concretos – incluso con la fuente – responden “Estoy bastante seguro de que este ejemplo no se reproduce correctamente”. ¿Por qué “bastante seguro”? Se puede buscar fácilmente este texto con la referencia wibank - requisitos. Está claramente escrito... antes de hacerme quedar como idiota, ¿por qué no lo verifican? Y sí: está reproducido correctamente. Se puede leer fácilmente.
Sinceramente, pensé que aquí habría ayudas y consejos concretos, pero en cambio me llaman tonto – estoy discapacitado, sí, pero mi cerebro aún funciona. Tal vez sea mejor dejarlo aquí para que nadie más se enoje conmigo.
Gracias por la discusión y mucha suerte.
(El nick puede borrarse)