Estamos considerando realmente cambiar las ventanas. Sin embargo, "solo" por razones estéticas/funcionales. Ahorrar energía probablemente no, debido a las paredes sin aislamiento. Por eso también es una decisión difícil, ya que están muy bien conservadas y el balance ecológico total no es bueno.
Bueno, ¿de qué año son las ventanas? Probablemente 1980, si se añadió la ampliación entonces, a menudo se cambiaron también las ventanas.
El valor U de estas ventanas (vidrio) es aproximadamente 3,0 W/m²K. Las nuevas con doble acristalamiento tienen 1,0 y las triples 0,6 W/m²K. Por cada m² de superficie de ventana ahorras al cambiar a doble acristalamiento aproximadamente 160 kWh/m² de ventana, y con triple alrededor de 200 kWh/m² al año.
A esto se suman las pérdidas por ventilación de ventanas tan antiguas, que en ventanas nuevas son mucho menores. Nosotros tenemos triple acristalamiento en una casa antigua, construida en 1959, con paredes como las originales. Con un higrómetro en invierno (<5°C afuera) mantenemos siempre el aire interior al 50% de humedad y todo va bien. Funciona muy bien para nosotros ventilando mañana y noche, no hace falta más. Los ventiladores de junta de ventana son simplemente basura. Si quieres estar seguro, instala ventiladores descentralizados con recuperación de calor en cuatro puntos y siempre tendrás buen aire con pocas pérdidas y costes adicionales razonables.
La losa del suelo (sin sótano) probablemente(!) está parcialmente aislada. Sabremos más cuando retiremos el suelo. Si se puede aislar de forma razonable y si quizá una calefacción por suelo radiante a gran escala tiene sentido, lo tomamos sin duda como una pregunta abierta.
El suelo contra tierra en esta clase de antigüedad de construcción normalmente se ejecutaba con 2 cm de lana mineral (WLG 040) como aislamiento acústico y desacoplamiento para el suelo flotante. Sobre esto normalmente 5 cm de suelo de cemento con malla metálica como refuerzo.
En baños y en la entrada a menudo se renunciaba al suelo flotante y no se usaba aislamiento. Debido a la altura de construcción y las conexiones (puertas y escaleras) tampoco puedes construir más alto y por tanto con un suelo clásico no se puede añadir más aislamiento. Las baldosas no funcionan allí, se volverá muy frío y la tarima en la zona habitable no es muy cómoda.
Si de todas formas queréis actuar allí: quitar completamente el suelo en la planta baja (!) y en vez de un suelo poner placas de aislamiento de PUR de 5 cm (WLG 028) o espuma rígida Resol (WLG 023) o pegarlas con adhesivo para placas PUR. Sobre eso 2-3 placas XPS con recubrimiento de cemento con fibra de vidrio (placas de construcción, placas Wedi, placas Jacko) y estas se pueden colocar con baldosas directamente o con tarima pegada.
No necesitas aislamiento acústico en planta baja sin sótano.
En dichas placas se puede fresar directamente una calefacción por suelo radiante. Más detalles en la página del fabricante de Wedi. Allí solo tienes que tomar placas Wedi de al menos 3 cm. También puedes usar solamente las placas XPS pero su WLG es peor que la del PUR y el nivelado de irregularidades del suelo es más fácil con dos capas.
Las paredes exteriores están enlucidas, no con ladrillo cara vista. Por tanto, no hay cavidad ni similar
Esto ya no habría sido habitual en 1960. Si había ladrillo cara vista, desde finales de los 50 se colocaba directamente sobre el muro portante y solo con una junta de mortero pegado directamente a la pared.
En casas de urbanización de 1960 una aislamiento exterior de paredes puede ser rentable económicamente e incluso mejorar el confort. Estas casas eran muy diferentes en cuanto a la calidad de las paredes exteriores y por tanto también en el valor U. Entre 1,5 y 0,5 W/m²K había de todo. El grosor de la pared ya da pistas. ¿Qué grosor tiene la pared?