Losa de cimentación con activación del núcleo de concreto. ¿Cuál es su opinión?

Si el riesgo o los costos derivados fueran considerados altos, el tema probablemente ya habría sido descartado en la construcción comercial.

Así no lo había visto. Buen punto.

Según declaraciones, la placa sueca tampoco necesita aislamiento acústico para pasos, ya que debido a la masa del hormigón no se produce o apenas se produce ruido al pisar. También suena comprensible y las placas ya llevan algunos años en uso, y si hubiera un problema aquí, sería más conocido o se habría tomado alguna medida al respecto, ¿no?

Si construyo de forma convencional, entonces también tendría los mismos valores de aislamiento y en cuanto a costos podría incluso resultar un poco más caro. La desventaja sería la humedad y el tiempo más largo de secado del revestimiento. ¿Habría otras ventajas o desventajas?

Una placa sueca funciona en principio solo con una casa de entramado de madera. Como este no es el caso aquí, el tema ya está descartado.

También lo había revisado y hablado con el arquitecto. Él dice que son demasiado caros y el fabricante de las placas quiere instalar su calefacción por suelo radiante, lo cual el instalador de calefacción no quiere. A más tardar en la planta superior surge la pregunta de quién lo hará y puede llevar a sistemas mixtos (aunque creo que eso se puede solucionar seguro).
Por lo demás, el aislamiento de la placa no es nada especial. Se ahorra el encofrado gracias al aislamiento perimetral de XPS. También se puede fabricar uno mismo si se considera un buen sistema. También hay "kits" para ello, por ejemplo Jackudur Atlas, si lo recuerdo bien.
Al final, para cumplir con la normativa de ahorro energético o un estándar KFW, se necesita un aislamiento con un valor U objetivo que el asesor energético (o quien haya realizado los cálculos) haya establecido. Digamos que en total deben ponerse 20 cm de aislamiento "hacia abajo". Entonces se puede pensar si ponerlo debajo de la placa, encima o ambos. El problema con "debajo": el XPS es claramente más caro que el EPS.
Nosotros mismos planificamos, en coordinación con los ingenieros, usar el XPS lo más delgado posible y el resto como EPS bajo el suelo.

Como piedra planeamos un bloque de cal-silicato con un sistema de aislamiento térmico exterior (WDVS) de Multipor (cuestión de costos)

¿Multipor por cuestión de costos? Entonces buena suerte con la licitación.
Si lo quieres barato, usa EPS. La lana mineral ya cuesta un sobreprecio considerable (placas más caras, se necesita fijación). Multipor viene después y tiene la desventaja de tener un peor valor aislante (EPS/neopor tiene WLG 035 o 032, lana mineral igual, Multipor 045), y conduce a un muro más grueso.

Respecto a la masa térmica, gracias al bloque de cal-silicato en la casa ya tienes más que suficiente, por lo que en mi opinión no es un argumento.

Una placa sueca funciona fundamentalmente solo con una casa de entramado de madera. Como aquí no es el caso, el tema está resuelto de todos modos.

Eso se lee muy diferente en el fabricante.
¿De dónde viene esa afirmación?

El sentido de la placa es poder prescindir de una capa adicional del suelo y ya incluir todo lo que normalmente va encima en la placa.
Los requisitos para las tolerancias en el solado son claramente más altos que para una losa de suelo, pero deberían aplicarse también a la losa de suelo.
Se puede fabricar inicialmente solo si los requisitos elevados se establecen también contractualmente.
Pero si se construye una casa maciza sobre una losa de suelo así, mejor aún con 2 losas de hormigón armado, la "lámina" se deformará tanto que habrá que colocar de nuevo un solado para tener un suelo recto. Con una casa de estructura de madera esto no ocurrirá. Sin conocer el trasfondo, probablemente la placa sueca venga de Suecia, donde justamente se construye así.

También lo había revisado y hablado con el arquitecto. Él dice que son demasiado caras y que el fabricante de la losa quiere instalar su calefacción por suelo radiante, lo que el instalador de la caldera no quiere. A más tardar en la planta superior surge la pregunta de quién lo hace y posiblemente conduce a sistemas mixtos (aunque creo que eso se puede resolver fácilmente ).

Ahora no tengo ofertas concretas, pero según mis investigaciones la diferencia de costos entre una losa convencional y una losa con activación de núcleo de hormigón no es muy grande. Para la planta superior se planea un método de construcción convencional.

Por lo demás, el aislamiento de la losa no es nada especial. Se ahorra el encofrado con un aislamiento perimetral de XPS. Eso también se puede fabricar uno mismo si se cree que es un buen sistema. También hay "kits" para ello, por ejemplo Jackudur Atlas, si no recuerdo mal.
Al final, para cumplir con el reglamento de ahorro de energía o un estándar KfW se necesita un aislamiento con un valor U objetivo que el asesor energético (o quien lo haya calculado) haya especificado. Digamos que en total se necesitan 20 cm de aislamiento "hacia abajo". Entonces se puede pensar si ponerlo bajo la losa, encima o ambos. El problema con "debajo": el XPS es claramente más caro que el EPS.
Nosotros planificamos, en consulta con los ingenieros, usar XPS lo más delgado posible y el resto como EPS bajo el estrato.

No estamos totalmente aferrados a la placa sueca u otro sistema similar y estamos abiertos a alternativas. He echado un vistazo rápido y el XPS es el doble o hasta cinco veces más caro que el EPS. Pero... el precio del XPS (500 kPa) es aproximadamente 7,60 €/m² [1]. El EPS ronda los 1,60 € y con una losa de suelo de 120 m² la diferencia es entre 200 € y 1.000 €. Por supuesto, es mucho más, pero en relación a lo que cuesta una casa, me parece razonable. La diferencia de precio en los ladrillos ya es mucho mayor. ¿O estoy calculando mal?

Nosotros planificamos, en consulta con los ingenieros, usar XPS lo más delgado posible y el resto como EPS bajo el estrato.

¿Cómo es exactamente vuestra estructura y con qué costos por m² contáis? La placa sueca tiene un sistema similar [2]

El propósito de la placa es prescindir de una construcción adicional del suelo y ya incluir todo lo que de otro modo se tendría que poner encima dentro de la losa.
Los requisitos de tolerancia para el estrato son mucho más estrictos que para una losa, pero deberían aplicarse también a la losa.
Se puede fabricar si se acuerdan por contrato los requisitos más estrictos.
Pero si se construye una casa de obra sólida encima de tal losa, preferiblemente con dos techos de hormigón armado, la "lámina" se deformará tanto que habrá que echar un estrato para tener un suelo plano. Con una casa de entramado de madera eso no pasará. Sin conocer el trasfondo, la placa sueca probablemente provenga de Suecia, donde se construye así.

No, la placa sueca es una empresa alemana de Berlín que construye una losa según el principio sueco. Pero no es exactamente lo mismo. Futura construye en mi opinión una losa similar y simplemente la llama Futura.
Leo tu objeción por primera vez. Según la página del fabricante, la losa es apta para todos los tipos de construcción de casas y además he leído varias veces que se ha construido obra sólida sobre una placa sueca sin problemas. ¿Tienes fuentes para tu afirmación o es solo una suposición?